Приговор по делу № 1-150/2018 от 27.04.2018

Дело № 1-150/2018

Поступило в суд 27 апреля 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года                                                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи                                                            Васюхневич Т.В.

при секретаре                                                    Власенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Бердска НСО                            Тарасовой С.В.,

подсудимой

Анисичкиной В. Е., <данные изъяты> ранее судимой:

1) 13 июня 2017г. Бердским городским судом НСО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

2) 7 мая 2018 года мировым судьей 4 судебного участка судебного района г. Бердска по ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф не оплачен)

под стражей по настоящему делу содержащейся с 7.06.2018 года,

защитника                                                                                             Рябова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Анисичкиной В.Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Анисичкина В.Е. совершила кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в г.Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

11 марта 2018г. в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов Анисичкина В.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где, спустившись в холл, увидела, что в помещении комнаты вахты на столе лежит, сотовый телефон, принадлежащий вахтеру Потерпевший №1 и решила совершить тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя возникший умысел, Анисичкина В.Е., убедившись, что вахтера Потерпевший №1 нет в комнате вахтера, и за ее действиями никто не наблюдает, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, через незапертое окно просунула свою руку в помещение вахты, тем самым незаконно проникла в данное помещение, откуда со стола тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой оператора МТС с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, без денег на счету. После чего в продолжение своего преступного умысла Анисичкина В.Е. посредством похищенного сотового телефона «Самсунг» через приложение «Мобильный банк», связывающего сим-карту № с номером счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», тайно похитила с данного счета № денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 путем перевода их на свой абонентский №.

После чего с похищенным имуществом Анисичкина В.Е. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимая Анисичкина В.Е. с описанием преступного деяния, изложенном в обвинительном заключении, полностью согласилась, и заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимая Анисичкина В.Е. пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением. Указанное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осуществляющим ее защиту в ходе предварительного следствия, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

         Защитник, осуществляющий защиту подсудимой, поддержал ходатайство подсудимой Анисичкина В.Е., государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения указанного ходатайства подсудимой.

Суд, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой Анисичкина В.Е. с предъявленным ей обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой Анисичкина В.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Анисичкина В.Е. суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также данные об ее личности, которая на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, ранее судима.

              Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в состоянии алкогольного опьянения, наличие которого подтверждено доказательствами по делу и самой подсудимой, которое безусловно повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления, о чем она лично указала, суд признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории корыстных умышленных средней тяжести, все данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, то, что подсудимой совершено преступление в период условного осуждения за умышленное корыстное преступление, в период отбывания которого она неоднократно нарушала порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем продлялся срок условного осуждения и возлагались дополнительные обязанности, совершила новое преступление, за которое была осуждена 7.05.2018 года, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому решая вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения, суд, учитывая, что условное осуждение не способствует перевоспитанию и исправлению подсудимой, считает необходимым его отменить, оснований для повторного применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд считает нецелесообразным применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого установлена вина подсудимой и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает, также как не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

    Учитывая, что Анисичкина В.Е. совершила преступление средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы, отбывание наказания суд определяет ей в колонии-поселении, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда она будет следовать под конвоем, поскольку находилась в розыске как скрывшаяся от суда. Суд не усматривает необходимости и оснований направлять Анисичкину В.Е. отбывать наказание в исправительную колонию общего режима. Суд

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия подсудимая полностью возместила потерпевшей ущерб, в связи с чем в иске потерпевшей следует отказать.

С учетом полного возмещения ущерба и отказа потерпевшей в иске, а также отсутствия оснований для назначения наказания в виде штрафа арест, наложенный на имущество подсудимой, подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет справку ПАО «Сбербанк России», выписку из лицевого счета ПАО «Сбербанк России», сим-карту оператора «Теле 2» - хранить в материалах дела весь срок хранения уголовного дела.

    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.07.2017 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 3 ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 7.06.2018 ░░░░ ░░ 18.07.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ 2» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1320 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░