Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2018 от 29.01.2018

Дело № 12-70/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                19 февраля 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Коваленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Рудник Ольги Сергеевны на постановление Административной комиссии Соликамского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением Административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> ИП Рудник О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Рудник О.С. обратилась в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения и допущенные существенные нарушения порядка привлечения её к административной ответственности, а именно: не разъяснение ей прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении без её извещения и без разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

    Заявитель Рудник О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, однако в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

    Заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 года № 648 утверждены Правила благоустройства территории Соликамского городского округа (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 14.1.3 Правил благоустройства не допускается установка и использование нестационарных торговых объектов во дворах многоквартирных домов и на территории ближе 30 метров от фасадов и окон жилых помещений многоквартирных домов.

Согласно положениям п. 14.3.1 Правил благоустройства владельцы нестационарных торговых объектов обязаны:

- устанавливать урны возле нестационарных объектов, очищать урны от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, окрашивать урны не реже одного раза в год;

- не допускать размещения вокруг объекта деревянных поддонов, досок, фанеры, картона и иных предметов, используемых в качестве трапов;

- при размещении вывески на объекте соблюдать требования пункта 11.3.1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 11.3.1 Правил благоустройства к вывескам относятся, расположенные вдоль поверхности стены конструкции, размер которых не превышает 2,0 кв. м, предназначенные для раскрытия или распространения либо доведения обязательной информации до потребителя в соответствии с федеральными законами, не содержащей сведений рекламного характера.

Подпунктом 11.3.1.6 Правил благоустройства установлено, что при размещении вывески, эскиз вывески согласовывается в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации города Соликамска.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16.00 часов установлено, что на расстоянии 15 м от фасада и окон многоквартирного дома по адресу: <...> ИП Рудник О.С. установлен и эксплуатируется нестационарный торговый объект – киоск по продаже овощей и фруктов; около нестационарного торгового объекта отсутствуют урны; перед нестационарным торговом объектом размещены деревянные поддоны; на нестационарном торговом объекте размещены и эксплуатируются вывески «ОВОЩИ ФРУКТЫ», эскизы которых в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации города Соликамска не согласованы, что является нарушением вышеприведенных требований Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, утвержденных Решением Соликамской городской Думы от 10.04.2014 года № 648.

Таким образом, действия ИП Рудник О.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- актом систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства на территории Соликамского городского округа, их соответствием требованиям, установленным Правилами благоустройства территории Соликамского городского округа, иными нормативными правовыми актами Соликамского городского округа, от 23.11.2017 года,

- фотоснимками от <дата>,

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

- информацией Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Соликамска Пермского края от <дата>,

- протоколом об административном правонарушении.

    Вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по делу.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, составленного в отсутствие ИП Рудник О.С., без её извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и без разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что о составлении <дата> в 10.00 часов протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» ИП Рудник О.С. была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, однако в указанное время в Управление муниципального контроля администрации города Соликамска ИП Рудник О.С. не явилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, копия протокола об административном правонарушении, содержащего разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, была направлена ИП Рудник О.С. почтой, что соответствует требованиям ч. 3 и ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией Соликамского городского округа ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается заполненной Рудник О.С. собственноручно <дата> распиской, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Таким образом, права ИП Рудник О.С., в том числе и на защиту, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ИП Рудник О.С. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ИП Рудник О.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 2.1, 4.1 КоАП РФ, примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», является справедливым и соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении индивидуального предпринимателя Рудник Ольги Сергеевны оставить без изменения, жалобу Рудник О.С. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                             О.В. Новикова