Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-43/2017; 2-1737/2016;) ~ М-1270/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:        Майоровой Л. В.,

при секретаре:                Дыньковой Е. А.,

при участии: представителя ответчика Захарова С. А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрадкиной <данные изъяты> к Булдаковой <данные изъяты> о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

Фрадкина Л. Х. обратилась в суд с исковыми требованиями к Булдаковой О. В. о признании договоров недействительными. В исковом заявлении указала, что 22.05.2015 между ней и ответчиком был подписан договор займа, согласно которому Булдакова О. В. обязалась предоставить ей сумму займа в размере 400 000 рублей. Одновременно с договором займа был подписан договор залога принадлежащего ей недвижимого имущества: земельного участка и магазина, расположенных по адресу: <адрес> Указанные договоры были подписаны ею под влиянием заблуждения и обмана представителей ответчика. Денежные средства по договору ей не передавались.

Просит признать недействительными договор займа и договор залога, подписанные 22.05.2015 года.

Впоследствии истица Фрадкина Л. Х. заявленные требования уточнила. Просит признать договоры займа и залога, подписанные 22.05.2015 года, недействительными вследствие того, что она при совершении сделок не была способна понимать значение своих действий и не понимала, что делает.

Истица Фрадкина Л. Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суд не представила.

Ответчик Булдакова О. В. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика Захаров С. А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что 22.05.15 года между сторонами Булдаковой О. В. и Фрадкиной Л. Х. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, а затем оформлен договор залога, который впоследствии был зарегистрирован в регистрационной палате. Денежные средства в сумме 400 00 рублей Булдаковой О. В. были переданы Фрадкиной Л. Х. В подтверждение получения денежных средств Фрадкина Л. Х. выдала расписку. Письменным доказательствам, представленным ранее истцом, судом дана юридическая оценка при рассмотрении другого дела, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда. Документы сторонами были подписаны. Если истец считала, что ее ввели в заблуждение, она могла обратиться в полицию или приостановить государственную регистрацию договора залога. Однако данным правом она не воспользовалась. В 2015 году и позднее Фрадкина Л. Х. осуществляла предпринимательскую деятельность, заключала договоры кредита, займа, залога, купли-продажи, являлась инициатором судебных процессов, то есть совершала юридически значимые действия. Фрадкина Л. Х. давала по делу адекватные пояснения, на состояние здоровья не жаловалась, на учете у психиатра не состояла. Полагает, что никаких оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Свидетель ФИО5 суду показала, что Фрадкина Л. Х. знакома, неприязненных отношений к ней не имеет. Булдакова О. В. не знакома. Начиная с весны 2011 года, она арендовала у истца помещение. В 2015 году с Фрадкиной Л. Х. встречались на улице и в магазин «Рыбка» <адрес> Во время общения Фрадкина Л Х. стояла за прилавком, продавала рыбу. Фрадкина Л. Х. была адекватная, ничего подозрительного в ее поведении она не увидела. Истица ее узнавала, разговаривала, спрашивала как дела. На потерю памяти не жаловалась, в обмороки не падала, выглядела абсолютно здоровой. Длительность разговоров составляла около 10 минут.

Свидетель ФИО6 суду показал, что Фрадкина Л. Х. знакома, неприязненных отношений к ней не имеет. В 2014-2015 годах он хотел арендовать у нее помещение, но не сошлись по цене. Истица была адекватная, понимала содержание разговора. Внешний вид был опрятен, выглядела очень хорошо, на состояние здоровье не жаловалась, подозрений в том, что она болеет, у него не возникло. Разговаривали в течение 30-40 минут.

Свидетель ФИО7 суду показал, что Фрадкина Л. Х. знакома. В мае-июне 2015 году она продавала автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Он заключил с ней договор купли-продажи автомобиля. При этом никаких вопросов по психическому состоянию здоровья истицы у него не возникло. Она сама подписывала договор, пересчитывала деньги. Собственником автомобиля он не смог стать, так как автомобиль находился под арестом из-за долга Фрадкиной Л. Х. перед Сбербанком. Он несколько раз в неделю встречался с истицей, приходил к ней в магазин по <адрес>, где она торговала рыбой. Они разговаривали насчет автомобиля, поскольку он не мог поставить его на учет. Она ничего не отвечала, просто говорила, что у нее долги. Обещала рассчитаться, но до сих пор деньги не вернула. Поведение истицы было адекватным, внешний вид опрятным. Она понимала происходящие события, не путалась, не забывалась, адекватно отвечала на поставленные вопросы, в обмороки не падала. Примерно через полгода после сделки, он обращался в МВД с заявлением, куда приглашали истицу, и она давала объяснение. Его отношение к Фрадкиной Л. Х. не повлияло на правдивость показаний.

Свидетель ФИО8 суду показал, что Фрадкина Л. Х. знакома, неприязненных отношений к ней не имеет. У него также есть знакомый Свидетель №1, который состоит в дружеских отношениях с Фрадкиной Л. Х. В 2015 года они обратилась к нему с просьбой составить договоры залога и займа, согласно которым Булдакова О. В. передает Фрадкиной Л. Х. 400 000 рублей под залог имущества – магазина, расположенного <адрес>. Он составил договор залога. Факт составления договора займа не помнит. Между Фрадкиной Л. Х. и Свидетель №2 также составлялся договор залога по объекту недвижимости, расположенного <адрес>. В 2014-2016 годах он лично общался с Фрадкиной Л. Х., психическое и физическое состояние здоровья истицы было отличным, она понимала все происходящее. Он спрашивал ее по размеру процентов, осознает ли она последствия, поскольку они были завышенными. Фрадкина Л. Х. ответила утвердительно, сказала, что сейчас хорошая ловля рыбы, и они будут ее продавать. Вопросы, по которым он консультировал истицу, носили экономический характер - деньги, банки, поручительство, займы. О том, что она являлась индивидуальным предпринимателем и занималась торговлей, он знает со слов самой Фрадкиной Л. Х. Он им разъяснял, что если они не возвратят сумму займа с процентами, имущество может быть продано с торгов. На что ему истица сказала - кто же выдает займы без процентов. Внешний вид Фрадкиной Л. Х. был безукоризненным, она была хорошо одета, макияж, маникюр. По характеру она располагала к общению, имела достаточно здоровый юмор, находилась в прекрасной форме. Его отношение к ней на существо показаний не повлияло.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Фрадкина Л. Х. его знакомая. В марте 2013 года он заключил с ФИО9 договор займа на сумму 300 000 рублей, сроком на один месяц. В обеспечение договора займа, заключил с ним договор залога земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> При этом ФИО9 сказал, что можно выплачивать проценты каждый месяц и пользоваться деньгами не ограниченное время. Он так и делал. В июне 2013 года к нему подошел ФИО9 и сказал, что он продал фирму и договор нужно переоформить на ФИО10 на сумму 300 000 рублей. Через месяц он долг не вернул, выплачивал только проценты. В 2013 году ФИО9 сказал, чтобы он выплачивал проценты в размере 6 % в месяц, вместо 3,5 % в месяц. С такими условиями он не согласился. После чего ФИО9 попросил вернуть долг. В мае 2015 года ФИО9 обратился в суд с требованиями о взыскании с него суммы долга в размере 700 000 рублей и предложил ему заложить магазин, находящийся по Горького, 21а, принадлежащий Фрадкиной Л. Х. Он попросил Фрадкину Л. Х. заложить магазин и дом, поскольку хотели с ней открыть рыбный магазин. 22.05.2015 года между Фрадкиной Л. Х. и Булдаковой О. В. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, под 4 % в месяц, сроком на два года. Деньги по договору Фрадкиной Л. Х. не передавались. У Фрадкиной Л. Х. были сомнения по поводу начисления процентов в размере 4 % в месяц, так как возможность выплачивать проценты в указанном размере у нее отсутствовала. Платить по договору должен был он. На следующий день совместно с адвокатом ФИО14 они пошли в регистрационную палату, где их ждал ФИО9 с договором залога. Фрадкина Л. Х. подписала договор залога, и документы отдали на регистрацию. Через 2 дня Фрадкина Л. Х. все осознала и пошла в регистрационную палату за документами. Документы им возвращать отказались, сославшись на то, что договор уже зарегистрирован. Истица долго плакала, была в истерике. С Фрадкиной Л. Х. познакомились в начале февраля 2014 года. Она ему показалась нормальным и интересным человеком. Потом она стала рассказывать, что с ней кто-то говорит, она слышит голоса. В июне 2017 года Фрадкина Л. Х. стала говорить, что в шифоньере, когда темно, «бегают огоньки». Месяц назад она снова сказала, что «бегают огоньки», «мурашки в глазах как радуги». Это продолжается около 2-х лет. В мае 2016 года ей стало плохо, она потеряла сознание, ее увезли на скорой помощи в больницу, где она пробыла 10 дней. По результатам исследований, у нее обнаружили опухоль головного мозга и предложили срочно делать операцию, поскольку опухоль давит на голову, и поэтому появляются такие ведения. Иногда она не ориентируется в пространстве, у нее провалы в памяти. Операцию она еще не сделала, так как боится не выжить. Во время сделки 22.05.2015 года Фрадкина Л. Х. была в неважном состоянии, перед тем, как ехать в регистрационную палату она много плакала. Она спрашивала у него, что это за договор, до этого она не брала кредиты, только покупала в кредит автомобиль. Договор займа она раньше не заключала. Она не понимала, что такое залог. Фрадкина Л. Х. работала в магазине, она контролировала денежные потоки, работала с документами. Должности бухгалтера в магазине не было. Индивидуальным предпринимателем Фрадкина Л. Х. является с июня 2015 года. В 2015 году истица на стационарном лечении не находилась, принимала обезболивающие лекарственные препараты. 01.06.2015 года между Фрадкиной Л. Х. и Свидетель №2 был оформлен фиктивный договор о передаче в залог имущества, находящегося в <адрес>, на тот случай, если он не сможет выплатить долг по договору залога магазина, принадлежащего Фрадкиной Л. Х. Договор составлял ФИО8 Фрадкина Л. Х. договор читала, интересовалась, сможет ли она потом продать указанное имущество. Она подписала договор добровольно и не оспорила его.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Фрадкина Л. Х. знакома заочно, она сожительница его мужа Свидетель №1 С истицей сложились неприязненные отношения, поскольку она разрушила ее брак. Булдакова О. В. не знакома. О психическом состоянии здоровья Фрадкиной Л. Х. ей ничего неизвестно. Между ней и ФИО10 были заключены договоры займа и залога, принадлежащего ей имущества в виде земельного участка, площадью 15 соток и построек, расположенных по адресу: <адрес>. Деньги были нужны, чтобы погасить долги мужа. С ФИО10 она рассчиталась, о чем последняя выдала ей расписку. Договор залога, заключенный с Фрадкиной Л. Х. носил фиктивный характер. О договоре залога между Фрадкиной Л. Х. и Булдаковой О. В. ей ничего неизвестно С истицей не общалась и видит ее второй раз. Брак с Свидетель №1 не расторгнут. Со слов мужа известно, что Фрадкина Л. Х. находилась на лечении в больнице, так как у нее голова болит. Она (свидетель) думает, что это произошло на нервной почве. О психическом состоянии здоровья Фрадкиной Л. Х., о неадекватных поступках истицы, муж ей ничего не говорил. Считает, что Фрадкина Л. Х. психически ненормальная, так как дала деньги чужому мужчине.

Свидетель ФИО11 суду показал, что Фрадкина Л. Х. знакома. В мае - июне 2015 года она приходила к нему с мужчиной по фамилии Свидетель №1, чтобы получить кредит. Они приходили с документами на магазин, хотели перекредитоваться. Речь шла о 600 000 рублях, из них 400 000 рублей они хотели отдать в счет возврата долга, а остальные 200 000 рублей потратить. Он сказал, что они выдают кредит только под залог имущества. Магазин располагался <адрес> и находился в собственности Фрадкиной Л. Х. Кредит они не получили, не согласились с предложенной процентной ставкой. Во время консультации по кредиту, Фрадкина Л. Х. рассуждала логически, заполняла анкету. Фрадкина Л. Х. произвела на него впечатление психически здорового человек, в ходе получасовой беседы в обмороки не падала.

Свидетель ФИО12 суду показал, что Фрадкина Л. Х. его знакомая, знакомы много лет. Булдакова О. В. не знакома. Весной-летом 2015 года по просьбе истицы он часто копал в огороде у Фрадкиной Л. Х. Однажды он ее встретил и спросил, куда она пошла. Фрадкина Л. Х. ответила, что домой, а сама пошла в другую сторону, потом он ее проводил. Странности в поведении истицы стал замечать весной-летом 2015 года. Она постоит, посмотрит и уйдет, к стене прикоснется. Когда он с ней общался, она молчала, не отвечала, хотя она разговорчивая.

Свидетель ФИО9 суду показал, что Фрадкина Л. Х. знакома давно около 20-25 лет. Он часто общался с мужем истицы, приходил к ним в гости. Фрадкина Л. Х. с мужем осуществляли деятельность по обслуживанию двух кафе. В бизнесе она занималась бухгалтерскими делами и заведовала кухней. Муж занимался поставкой и организацией бизнеса. Странностей в поведении Фрадкиной Л. Х. он не замечал, она абсолютно грамотный, адекватный и юридически подкованный человек. Муж истицы умер около 8-9 лет назад. После смерти мужа истица стала сожительствовать с Свидетель №1 и заниматься магазином, продавала свежую и свежемороженую рыбу. Весной, в апреле-мае 2015 года к нему обратилась Фрадкина Л. Х. за выдачей займа. Ей нужны были деньги для развития бизнеса. Он ей объяснил, что не занимается выдачей займов. Спустя некоторое время, он предложил взять деньги в долг у его одноклассницы, Булдаковой О. В. Булдакова О. В. согласилась выдать истице в долг денежные средства, а его попросила подготовить договоры займа и залога магазина по <адрес> а. В середине мая он подготовил проекты договоров и отдал их Фрадкиной Л. Х. Она ознакомилась с договорами, внесла корректировки. Истица в этом принимала участие лично, к юристам не обращалась. 22.05.2015 года они встретились, и в присутствие ФИО10, ФИО13 и Свидетель №1 истица подписала договоры. Фрадкина Л. Х. находилась в прекрасном, адекватном состоянии, выглядела хорошо, отдавала отчет своим действиям. При подписании договора и до регистрации договора залога, она говорила, что возможно в течение 10 дней найдет денег и приостановит сделку по договору залога. Жалоб на состояние здоровья истица не высказывала. Спустя 10 дней, 01.06.2015 года Фрадкина Л. Х. позвонила ему и сказала, что сделку зарегистрировали. В подтверждение получения денег, она лично написала расписку. Содержание расписки ей никто не диктовал, так как на тот момент она сама занималась выдачей займов. 05.06.2015 года пришла истица и попросила написать дополнительное соглашение к договору, так как деньги она взяла не 22.05.2015 года, а 01.06.2015 года и чтобы с нее не взимались проценты. Никаких особенностей в поведении истицы ни 22.05.2015 года, ни 01.06.2015 года, ни 05.06.2015 года он не замечал.

Свидетель ФИО10 суду показала, что Фрадкина Л. Х. знакома с 2015 года. 22.05.2015 года она и ФИО13 находились в офисе, по адресу: <адрес>, куда позже пришли Фрадкина Л. Х., ФИО9 и Булдакова О. В. Фрадкиной Л. Х. был передан договор займа, она все внимательно изучила и внесла какие-то поправки. Она очень хорошо выглядела, прическа, макияж. Разговаривала интеллигентно, спокойно и внятно. При подписании договора никакого давления на Фрадкину Л. Х. оказано не было. Договор подписывали Фрадкина Л. Х. и Булдакова О. В. Истица была со всем согласна, и подписала договоры. Деньги были предоставлены сразу же, но она их не вязала, объяснив тем, что возможно за период регистрации залога она найдет деньги. 01.06.2015 года в офис пришли Булдакова О. В., Фрадкина Л. Х. и ФИО9 Фрадкина Л. Х. сказала, что возьмет деньги. Булдакова О. В. передала Фрадкиной Л. Х. деньги, Фрадкина Л. Х. все пересчитала, написала расписку. Содержание расписки ей никто не диктовал, так как она грамотный и образованный человек. Потом они снова пришли в офис, для составления дополнительного соглашения, чтобы с 22.05.2015 года по 01.06.2015 года проценты не начислялись. Также Фрадкина Л. Х. попросила отсрочку, чтобы первый взнос был не в июле, а в августе и чтобы это условие было отображено в графике. Странностей или особенностей в ее поведении не было. Наоборот она была ухоженная, хорошо выглядела, во время разговора вопросы задавала по существу.

Свидетель ФИО14 суду показал, что Фрадкина Л. Х. знакома. Несколько лет назад, весной истица обратилась к нему за консультацией, так как у ее знакомого была задолженность по договору займа, заключенного с ФИО9 Фрадкиной Л. Х. было необходимо рефинансировать данный заем. Она берет заем, покрывает долг своего знакомого, а в обеспечение займа заключает договор залога здания - магазина <адрес>. Истица спросила у него, стоит ли ей это делать. Он не рекомендовал ей заключать данную сделку, так как она рискует своим имуществом. Странностей в ее поведении он не заметил, но она была взволнована, обеспокоена тем, стоит ли ей заключать договор. Фрадкина Л. Х. также сообщила, что платить по договору займа обещал ее знакомый, фамилию его он не помнит. Также они предварительно договорились о том, что он придет в МФЦ, и будет присутствовать при сделке. Он подробно объяснил Фрадкиной Л. Х., какие последствия могут быть после заключения данного договора. Она все понимала, и у нее было намерение отказаться от займа. Через некоторое время они встретились с истицей в МФЦ, куда также пришли ее знакомый и ФИО9 ФИО9 был возмещен его присутствием. После чего мужчина сказал, что они не нуждаются в его помощи. Жалоб на состояние здоровья истица не высказывала, странностей в ее поведении не было. На тот момент у него сложилось впечатление о том, что она понимала, что делает. После заключения договоров, она вновь обратилась к нему за помощью. Пришла в подавленном состоянии, сказала, что он был прав, и попросила написать апелляционную жалобу.

Свидетель ФИО15 суду показал, что Фрадкина Л. Х. его мама, проживают с ней вместе. Странности в ее поведении начались с 2013 года. В 2015 году проживал в г. Сарапуле, никуда не выезжал. После смерти старшего брата и его семьи в поведении матери начались изменения и странности. Она могла его не узнавать, спрашивала кто он такой. В 2015 году была вспышка активности, она написала заявление в полицию о том, что он закрывал ее в подвале без воды и света. Заявлений было написано несколько. Указанные в заявлении факты не подтвердились. Были случаи, что она уходила из дома, неделю не находилась дома, телефон не брала. Из-за такого поведения он старался с ней не общаться. За медицинской помощью к психиатру мама не обращались. Характер у нее спокойный. Приступов агрессии и плаксивости не было. В 2014 году у нее также были странности в поведении. Все это продолжается до сих пор. Она по-прежнему бывает, что не узнает его. Она неоднократно находилась на лечении в больнице. Диагноз ему неизвестен. О договорах займа и залога он знает только поверхностно. О том, что она заложила магазин, ему стало известно только в 2017 году. Мама ходит по судам. В 2015 году мама занималась магазином, торговала рыбой. Автомобиль покупали в кредит в 2013 году, а продали примерно три года назад. Оформлением продажи автомобиля занимался он. Все эти годы они проживали вместе, но примерно с 2014 года по 2016 года он с ней не общался, хотя проживал в одном доме. Мама самостоятельно себя обслуживает, готовит, убирает. В полицию заявления больше не пишет.

Свидетель ФИО13 суду показала, что Фрадкина Л. Х. знакома по прошлой работе. В 2015 году она работала в ООО «Титан» в должности бухгалтера. Организация занималась арендой легковых автомобилей. В 2015 году, весной, ФИО9 попросил составить договоры займа и залога, по которому сторонами выступали Булдакова О. В. и Фрадкина Л. Х. Булдакова О. В. ей не знакома. По условиям договоров Булдакова О. В. давала в долг, а Фрадкина Л. Х. брала взаймы деньги в сумме 400 000 рублей. Она составила договоры, стороны его подписали. По договору залога в залог передавался магазин <адрес>. На подписание договоров пришли: Булдакова О. В. с ФИО9 и Фрадкина Л. Х. с Свидетель №1 При этом также присутствовала ее директор, ФИО10 Деньги Фрадкиной Л. Х. передавали в кабинете. Фрадкина Л. Х. находилась в обычном состоянии. Договор она прочитала, потом подписала. Никаких странностей в ее поведении не было. Второй раз она приходила примерно через неделю. В присутствии тех же лиц написала расписку и получила деньги. Поведение было обычное, все было спокойно. Третий раз приходила, и просила поменять график платежей, чтобы не начислялись проценты, так как деньги получила позже. Внешне Фрадкина Л. Х. всегда хорошо выглядела, моложе своего возраста. Она все осознавала, выглядела вполне адекватно. Скорую помощь ей не вызывали. На здоровье не жаловалась.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 22.05.2015 года между Булдаковой О. В. и Фрадкиной Л. Х. был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей 00 копеек, сроком на 24 месяца, с выплатой процентов за пользование займом в размере 4 % в месяц.

Дополнительным соглашением от 05.06.2015 года, заключенным между Булдаковой О. В. и Фрадкиной Л. Х. п. 4.4. договора изложен в новой редакции: «При досрочном погашении основной суммы займа проценты начисляются на остаток основной суммы займа. Процентная ставка остается неизменной.». Тем же соглашением внесены изменения в График платежей, согласно которому на 01.08.2015 года сумма платежа составила 32 000 рублей 00 копеек, с 01.09.2015 года по 01.06.2017 года по 16 000 рублей 00 копеек, всего 416 000 рублей 00 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Фрадкиной Л. Х., 22.05.2015 года между Булдаковой О. В. и Фрадкиной Л. Х. заключен договор залога земельного участка и магазина, расположенных по адресу: <адрес> и принадлежащих на праве собственности Фрадкиной Л. Х.

Согласно п. 1.1. договора залога – с целью обеспечения договора займа от 22.05.2015 года, заключенного в г. Сарапуле УР между Булдаковой О. В. и Фрадкиной Л. Х. на сумму 400 000 рублей 00 копеек, на 24 месяца, Фрадкина Л. Х. передала в залог принадлежащее ей по праву собственности имущество: земельный участок<данные изъяты>; магазин<данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Факт подписания вышеуказанных договоров истец Фрадкина Л. Х. не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая договоры займа и залога от 22.05.2015 года, Фрадкина Л. Х. ссылается на то, что при совершении сделок она не была способна понимать значение своих действий и не понимала, что делает.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит доводы Фрадкиной Л. Х. не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения входе рассмотрения дела.

Так, из показаний, допрошенных по делу свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14 не следует, что Фрадкина Л. Х. в момент совершения юридически значимых действий страдала каким-либо психическим заболеванием. Напротив свидетели указали на то, что Фрадкина Л. Х. вела себя адекватно, осознавала и понимала характер совершаемых ею действий, на состояние здоровья не жаловалась, а согласно показаниям ФИО14 была лишь взволнована и обеспокоена предстоящей сделкой. Кроме того, Фрадкина Л. Х. неоднократно обращалась к нему за юридической консультацией по вопросам последствий заключения договоров займа и залога.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в 2014-2016 годах вопросы, по которым он консультировал истицу, носили экономический характер - деньги, банки, поручительство, займы. Психическое и физическое состояние здоровья истицы было отличным, она понимала все происходящее. Свидетель ФИО11 также суду показал, что Фрадкина Л. Х. обращалась к нему за выдачей кредита. Во время консультации по кредиту, Фрадкина Л. Х. рассуждала логически, заполняла анкету. Фрадкина Л. Х. произвела на него впечатление психически здорового человека.

Далее, свидетель ФИО5 суду показала, что в спорный период Фрадкина Л. Х. осуществляла предпринимательскую деятельность, торговала в магазине рыбой; в тот же период свидетель ФИО16 обращался к ней по поводу аренды помещения, а в мае-июне 2015 года ФИО7 оформил с ней сделку купли-продажи автомобиля. Свидетели пояснили, что при разговоре Фрадкина Л. Х. была адекватная, на состояние здоровья не жаловалась, понимала происходящие события. Свидетелю Свидетель №2 об обстоятельствах заключения сделки между Фрадкиной Л. Х. и Булдаковой О. В. ничего неизвестно. О психическом состоянии здоровья Фрадкиной Л. Х., о неадекватных поступках истицы, муж ей ничего не говорил.

Учитывая основания, по которым истец оспаривает сделку, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с целью выяснения психического состояния Фрадкиной Л. Х. в момент подписания договоров займа и залога.

Согласно выводам изложенным в заключении комиссионной комплексной судебно - психиатрической экспертизы БУЗиСПЭ УР «РКПБ МЗ УР» № от 14.05.2018 года, Фрадкина <данные изъяты> в момент подписания договора займа и договора залога 22.05.2015 года, а также в день получения средств 01.06.2015г. какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала. Об этом свидетельствуют данные самоотчета испытуемой, свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела о том, что Фрадкина <данные изъяты> в имеющий юридическое значение период времени самостоятельно сформировала устойчивое намерение организовать собственное дело с целью улучшения материального благосостояния, работа в сфере купли-продажи продуктов была для нее не нова, имелся опыт, она понимала возможные расходы и прибыль от указанной деятельности. Инициатором сделки она явилась сама, провела необходимую подготовку, консультации с юристом, обсудив сделку и ее возможные последствия, выслушала предостережения от юристов относительно высоких процентов, на сделку явилась с другом и адвокатом, ее собственное внешнее поведение носило упорядоченный и целенаправленный характер, дезорганицазии поведения после возникшего недоразумения в зале, где подписывался документ не отмечалось. В последующем активно участвовала и участвует до настоящего времени в нескольких судах, четко отслеживает даты и ход судебных заседаний, пишет ходатайства, апелляции на судебные решения, не желая отступить от собственных намерений. Все показания свидетелей относительно ее нарушений психики носят разрозненный характер, не укладываются в целостную картину какого-либо конкретного психического расстройства, которое могло бы препятствовать ее способности понимать
характер и значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров и передаче денежных средств - 22.05.2015г. и 01.06.2015г. (ответ на вопросы № 2, 3). Многочисленные жалобы испытуемой на здоровье после смерти семьи сына, тяжелой болезни и смерти мужа (2007-2012г.г.) могут быть расценены в рамках расстройства адаптации депрессивного типа с элементами конверсионных нарушений, носящего неглубокий невротический уровень расстройства, при котором могут иметь место и гипнагогические (перед засыпанием) и психогенные аффективные (на высоте соответствующих эмоций) галлюцинации, которые носят кратковременный характер к ним сохраняется критика, их появление рационализируются личностью. Подобного рода галлюцинации не определяют поведения человека, со временем редуцируются, как и произошло в случае с подэкспертной. К 2015 году вышеописанные испытуемой психические нарушения компенсировались. С 2013 по 2016 год испытуемая к врачам не обращалась. Через год после исследуемого временного периода (май - июнь 2016 года) у подэкспертной появились жалобы на головокружения, головные боли, рвоту,
тошноту, шаткость в походке, общая слабость, раздражительность, а вскоре было диагностировано неврологическое заболевание - операбельная опухоль мозжечка. Кроме неврологической и церебрастенической на фоне основного заболевания (вследствие опухоли мозжечка) симптоматики психических нарушений в медицинской документации описано не было. В настоящее время подэкспертная обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства с легкими когнитивными нарушениями (колебания внимания, снижение его концентрации, снижение работоспособности, повышенная детализация мышления, застреваемость на значимых темах со сложностью переключения, незначительное снижение памяти на текущие события, с некоторым сужением круга интересов при сохранности практической ориентировки, достаточном запасе общих сведений и представлений), с признаками личностной дезадаптации в условиях стресса, вызванного разочарованиями и препятствиями на пути реализации ее собственных намерений, что проявляется повышенной эмоциональной неустойчивостью, упрямством, эгоцентричностью, демонстративностью, раздражительностью, аггравацией (преувеличением) психического неблагополучия, что, однако не препятствует ее способности в настоящее время правильно понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 1).

Суд соглашается с данным заключением экспертизы, поскольку оно не противоречит материалам дела, собранным по делу другим доказательствам, пояснениям представителя ответчика, показаниям свидетелей и принимается судом в качестве доказательства при вынесении им решения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистами, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить их полномочия и квалификацию; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы истцом не опровергнуты.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО17 относительно психического состояния истицы, опровергаются судом, поскольку они противоречат показаниям иных свидетелей по делу и выводам экспертизы. Напротив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9 судом принимаются за основу, поскольку согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела, выводам экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении и подписании договоров займа и залога от 22.05.2015 года Фрадкина Л. Х. понимала значение своих действий, осознавала последствия заключаемых ею сделок.

Следует отметить, что Фрадкина Л. Х. в течение 2015 - 2017 годов неоднократно обращалась в суд за защитой своих нарушенных прав, оспаривала принятые по ее делу решения, то есть вела активную судебную защиту.

Доводы Фрадкиной Л. Х. относительно заниженной стоимости заложенного имущества, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства судами первой и второй инстанций подвергались оценке при рассмотрении гражданского дела по иску Булдаковой О. В. к Фрадкиной Л. Х. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, и в переоценке они не нуждаются.

Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того, что Фрадкина Л. Х. в момент подписания оспариваемых договоров, не могла понимать значение своих действий, осознавать их и руководить ими.

Следовательно, изложенные истицей обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Фрадкиной Л. Х. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Фрадкиной <данные изъяты> к Булдаковой <данные изъяты> о признании договора займа и договора залога недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л. В. Майорова