Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2019 ~ М-598/2019 от 15.02.2019

гр. дело № 2-1256/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Болотовой (Филатовой) Е.В., представителя ответчика по доверенности Мальцева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой Елены Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины УТС, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 23.05.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Корольковой, д. 6, произошло ДТП с участием автомобиля «№ принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК «Стерх», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» получил технические повреждения.

26.05.2017г. между ФИО2 и Фирсовой Е.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 уступила, а истец приняла права требования по выплате страхового возмещения, возникшие в результате указанного ДТП.

29.05.2017г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации осмотра поврежденного ТС, приложив необходимые документы, полученные ответчиком 30.05.2017 г.

31.05.2017г. страховщик направил в адрес истца направление на осмотр и организацию независимой технической экспертизы поврежденного ТС, установив две даты осмотра: 06.06.2017 г. в 11-00 ч. и 14.06.2017 г. в 11-00 ч.

06.06.2017г. и 07.06.2017г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС, при этом Фирсова Е.В. отказалась от дефектовки поврежденного ТС и снятия бампера.

16.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 22498 руб., из которых: 18800 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 4148 руб. – в счет величины УТС.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключений которого (ИП ФИО3 № 041/2017, № 041/2017-УТС от 23.06.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72900 руб., величина УТС – 28900 руб., за составление заключений истцом оплачено 12 000 руб. и 10000 руб. соответственно.

26.06.2017г. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив указанные заключения и квитанции об оплате, полученные СПАО «Ингосстрах» 27.06.2017 г.

В связи с изложенным истец уточнила исковые требования (л.д.189), просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» величину УТС в размере 314.50 руб., неустойку в размере 2119 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению величины УТС в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 4 794 руб.

Истец Фирсова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.184).

Представитель истца по доверенности Болотова (до перемены фамилии - Филатова) Е.В. иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. с иском не согласился, представлены письменные возражения (л.д.101-102).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании административного материала по факту ДТП, заявления, акта, направлений, заключений, квитанций, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что 23.05.2017 г. по адресу: г.Воронеж, ул. Корольковой,д.6, произошло ДТП с участием автомобиля «№ принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением (л.д.14). Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК «Стерх», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.15). В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» получил технические повреждения.

26.05.2017г. между ФИО2 и Фирсовой Е.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО2 уступила, а истец приняла права требования по выплате страхового возмещения, возникшие в результате названного ДТП (л.д.20).

29.05.2017г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и об организации осмотра поврежденного ТС, приложив необходимые документы, полученные ответчиком 30.05.2017 г. (л.д.24-28).

31.05.2017г. страховщик направил в адрес истца направление на осмотр и организацию независимой технической экспертизы поврежденного ТС, установив две даты осмотра: 06.06.2017 г. в 11-00 ч. и 14.06.2017 г. в 11-00 ч. (л.д.117-118,120-121).

06.06.2017г. и 07.06.2017г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС, при этом Фирсова Е.В. отказалась от дефектовки поврежденного ТС и снятия бампера (л.д.122-127).

16.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 22498 руб., из которых: 18800 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 4148 руб. – в счет величины УТС (л.д.32,140).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключений которого (ИП ФИО3 № 041/2017, № 041/2017-УТС от 23.06.2017 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72900 руб., величина УТС – 28900 руб. (л.д.37-68, 73-81), за составление заключений истцом оплачено 12 000 руб. и 10000 руб. соответственно (л.д.35,36,71,72).

26.06.2017г. истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив указанные заключения и квитанции об оплате, полученные СПАО «Ингосстрах» 27.06.2017 г. (л.д.82-85).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п.37).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.03.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (л.д.149), согласно заключению которого № 11189 от 27.03.2019г. повреждения автомобиля «№», указанные в акте осмотра ИП ФИО3 №042/2017 от 13.Об.2017г., за исключением повреждений левой фары, панели левой фары, замковой панели, арки переднего левого колеса, переднего левого лонжерона, перекоса проема капота и передних лонжеронов, могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.05.2017г. - по причинам указанным в исследовательской части заключения. С учетом этого на дату ДТП 23.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№» с учетом износа составляет 17729 руб., величина УТС - 4462.50 руб. (л.д.156-179).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, не содержит противоречий, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

С учетом того, что 16.06.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 22498 руб., из которых: 18800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 4148 руб. – в счет величины УТС, по заключению судебного эксперта общая сумма страхового возмещения составила 22191.50 руб., суд считает, что страховщиком выполнена в установленные сроки предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд считает, что истец действовала недобросовестно, обращаясь в суд с настоящим иском для получения преимуществ при реализации своих прав в отсутствие последних на доплату страхового возмещения в значительном размере, чем определено заключением судебного эксперта. При этом суд учитывает следующее.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с отказом в иске по существу не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Отказать в удовлетворении исковых требований Фирсовой Елены Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины УТС, неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ