Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2016 от 21.04.2016

Дело № 11-238/16      Мировой судья Петрова Е.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2016 года                          город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Степаненко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя В. – Представитель1 дело по иску В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что *** года в городе Благовещенске в районе ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «***», государственный регистрационный знак ***. Вину в ДТП признал ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

С учетом того, что гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в САО «ВСК», истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в указанную страховую компанию, предоставив в установленные сроки все необходимые документы, однако страховой компанией страховая выплата была произведена на сумму ***. Не согласившись с действиями страховой компании, для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, В. обратилась в независимую экспертную организацию АНО «АЦСЭ - «Первый Амурский Аварийный Комиссар», согласно заключению эксперта-техника которой, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составил ***.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере ***, затраты на услуги представителя в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, а также штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

Истец В. и ее представитель Представитель1 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцу было выплачено *** в счет страхового возмещения, однако в иске данное обстоятельство не учтено. Страховая компания в полном объеме и в установленные сроки произвела страховую выплату, следовательно, обращаясь в суд после производства страховой выплаты, истец злоупотребляет своими правами. Просит не взыскивать расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на представителя, штраф, ввиду того, что нарушения прав истца ответчиком не допущено. Представленный истцом отчет не соответствует положениям Единой методики, стоимость всех составляющих завышена.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца В. – Представитель1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие у суда оснований для признания заключения эксперта АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» Эксперт1 недопустимым доказательством по делу. Указывает на необоснованный отказ мирового судьи во взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения. Полагает расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы обусловленными наступлением страхового случая и подлежащими возмещению в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не представили. При таких обстоятельствах и на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, *** г. в г. Благовещенске произошло ДТП с участием ТретьеЛицо1, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** и с участием В., управлявшей автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которое по заявлению истца от *** г. произвело страховую выплату в размере ***

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, *** года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения АНО «АЦСЭ - «Первый Амурский Аварийный Комиссар» №*** от *** года, согласно которому в результате проведенного *** года осмотра, было выявлено повреждение переднего бампера, фары передней левой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила ***

*** г. страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере ***

Вместе с тем, утверждая, что размер полученной им страховой выплаты составил лишь первоначально выплаченные ***, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения (в оставшейся сумме ***), а также компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, отвергнув представленное истцом экспертное заключение эксперта – техника АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» Эксперт1 № ***, и приняв за основу экспертное заключение ООО «РАНЭ-М», представленное ответчиком, мировой судья установил, что право истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере ответчиком нарушено не было, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» составляет *** При таких обстоятельствах, сославшись на статьи 931, 1064, 1072 ГК РФ, статьи 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оснований не соглашаться с решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для признания заключения эксперта АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» Эксперт1 недопустимым доказательством по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении мировой судья произвел оценку имеющихся в деле доказательств и пришел к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар», в отличие от представленного ответчиком экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО», не может быть признано достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП ущерба, поскольку указанные в заключении АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» повреждения автомобиля истца не соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, составленного страховщиком (из акта осмотра страховщиком транспортного средства, подписанного потерпевшим, не усматривается наличие такого повреждения как фара передняя левая, которое скрытым повреждением не является; каких-либо возражений относительно неверного установления повреждений потерпевшей при составлении акта осмотра автомобиля не заявлено), само заключение составлено с нарушением требований Единой Методики.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Такая Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г.

В силу пункта 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций. Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п.п. 7.4 – 7.7 Единой методики).

Как следует из экспертного заключения АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» экспертом применен статистический метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, без обоснования причин выбора экспертом данного метода исследования, при наличии соответствующих баз данных РСА. Между тем, справочники профессионального объединения страховщиков – Российского союза автостраховщиков находятся в открытом доступе на сайте РСА, что позволяет суду апелляционной инстанции самостоятельно проверить наличие необходимой справочной информации по состоянию на *** года (дата ДТП) в отношении легкового автомобиля марки *** и установить завышение стоимости нормо-часа ремонтных работ, материалов, запасных частей, содержащихся в экспертном заключении, представленном стороной истца.

Утверждения апеллянта о том, что эксперт-техник обоснованно не применил стоимость нормо-часа ремонтных работ и работ по окраске, приведенную на сайте профессионального объединения страховщиков (РСА), не являются состоятельными, поскольку действия эксперта в этой части прямо противоречат вышеуказанным требованиям Единой методики.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы мирового судьи о доказательственном значении представленных сторонами экспертных заключений и не находит объективных оснований для их переоценки.

Соответственно, поскольку экспертное заключение АНО АЦСЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» не было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов, и в удовлетворении исковых требований В. к САО «ВСК» было полностью отказано, у суда не имелось и оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление экспертного заключения и штрафа, в связи с чем доводы жалобы апеллянта о необходимости взыскания таких расходов также не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. – Представитель1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                      Гололобова Т.В.