Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4557/2012 ~ М-4168/2012 от 13.09.2012

дело № 2-4557/12

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Национальный кредит» к Мамедову ФИО9, Горохову ФИО10 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

    Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Мамедову ФИО11, Горохову ФИО12 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указал, что 28.03.2011 г. между КПК «Национальный кредит» и Мамедовым Т.Г. был заключен договор займа № 1103ZV/28-01, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 долларов США по курсу продажи Сбербанка России на дату подписания договора из расчета 1 доллар США = 27,7000 рублей, что составляет 1 435 000 рублей на срок 24 месяца и уплатой 15 % годовых.

    В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору займа между КПК «Национальный кредит» и Мемедовым Т.Г. был заключен договор залога № 1103DZ/28-01 от 28 марта 2011 года, транспортного средства марка <данные изъяты>, год выпуска 2004, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого составила 1 300 000 рублей.

    Банк свои обязательства исполнил, а ответчик своих обязательств не исполняет.

    Мамедов Т.Г. продал заложенное имущество Горохову С.В.

    Просит взыскать с ответчика Мамедова Т.Г. сумму долга в размере 3 293 137 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 655 руб. 69 коп. обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2004, номер кузова №, государственный регистрационный знак №

    В судебном заседании представитель истца КРК «Национальный Кредит» Емельянов Д.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание ответчик Мамедов Т.Г. не явился, извещен.

     В судебное заседание ответчик Горохов С.В. не явился, извещен.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.03.2011 г. между КПК «Национальный кредит» и Мамедовым Т.Г. был заключен договор займа № 1103ZV/28-01, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 долларов США по курсу продажи Сбербанка России на дату подписания договора из расчета 1 доллар США = 27,7000 рублей, что составляет 1 435 000 рублей на срок 24 месяца и уплатой 15 % годовых (л.д. 14-16).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по договору займа между КПК «Национальный кредит» и Мемедовым Т.Г. был заключен договор залога № 1103DZ/28-01 от 28 марта 2011 года, транспортного средства марка <данные изъяты>, год выпуска 2004, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого составила 1 300 000 рублей.(л.д. 23-25)

КПК «Национальный кредит» передал Мамедову Т.Г. денежные средства в размере 1 435 000 рублей (л.д. 34).

В соответствии с п. 4.2. договора займа Банк вправе потребовать досрочного возвращения кредита в случае неисполнения Мамедовым Т.Г. своих обязательств.

Истец направлял в адрес Мамедова Т.Г. уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д. 31-32).

Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 293 137 руб. 55 коп.

В нарушение 1.11 договора залога, запрещающее отчуждать заложенное имущество Мамедов Т.Г. продал автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска 2004, номер кузова №, государственный регистрационный знак № Горохову ФИО13.

Согласно статье 348 ГК РФ «Основания обращения взыскания на заложенное имущество»:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество»:

1. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

3. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

4. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

5. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

6. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

    На основании п. 4.4 договора займа, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет займа.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «При разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349)».

Согласно акта осмотра транспортного средства залоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2004, номер кузова №, государственный регистрационный знак № составила 1 300 000 рублей (л.д. 26).

Оснований для вывода о несоответствии указанной оценки действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, у суда не имеется.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество отвечает вышеуказанным положениям Гражданского Кодекса РФ. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер заявленных истцом требований не превышает (соразмерен) стоимости заложенного имущества, составляющей 1 435 000 рублей.

С учетом изложенного заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 28 665 рублей 69 копеек (л.д. 13)

    С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Взыскать с Мамедова ФИО14, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» сумму займа в размере 3 293 137 (три миллиона двести девяносто три тысячи сто тридцать семь) рублей 55 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 665 (двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек, а всего 3 321 803 (три миллиона триста двадцать одна тысяча восемьсот три) рубля 24 копейки.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2004, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость которого составила 1 300 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.