Приговор по делу № 1[1]-109/2018 от 26.04.2018

Уг. дело № 1(1)-109/2018 года                                                                   <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан                                                                           30 июля 2018 года

            Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственных обвинителей – прокуроров Бугурусланской межрайонной прокуратуры Сеелева И.А., Жигулина Д.С., подсудимого Самаркина С.А., защитника Ласковец Ю.Ж., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевшего К.К. А. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Самаркина Сергея Анатольевича, <данные изъяты> не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                    установил:

            Самаркин С.А. совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

            21 февраля 2018 года около 04 часов 55 минут Самаркин С.А., находясь в 20 метрах восточнее от здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подойдя к лежащему на снегу К.К. А. , ранее избитому и находящемуся в беспомощном состоянии, осознавая, что последний понимает противоправный характер его действий, однако ввиду своего состояния не сможет оказать ему активного сопротивления, снял с безымянного пальца правой руки К.К. А. и открытого похитил принадлежащее последнему золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 4 г, стоимостью 7400 рублей. После чего Самаркин С.А., продолжая свой преступный умысел, достал из кармана

надетой на К.К. А. куртки, и открыто похитил принадлежащие последнему мобильный телефон марки «Samsung GT-S5610» стоимостью 2100 рублей, кожаный портмоне стоимостью 250 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 525 рублей, и не представляющие ценности две связки ключей.

К.К. А. , обнаружив, что Самаркин С.А. совершает в отношении него противоправные действия и открыто похищает принадлежащее ему имущество, с целью их пресечения потребовал от Самаркина С.А. прекратить их, и возвратить ему его имущество, на что последний проигнорировал данное законное требование, и с целью удержания при себе вышеуказанного похищенного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес множественные, не менее трех ударов ладонью в область правой щеки К.К. А. , причинив ему физическую боль.

            С похищенным имуществом Самаркин С.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К.К. А. имущественный ущерб на общую сумму 10275 рублей и физический вред, выразившийся в причинении последнему физической боли.

            По делу потерпевшим К.К. А. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением.

            В судебном заседании подсудимый Самаркин С.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 20 февраля 2018 года весь день вечер он «таксовал» на своем автомобиле «Daewoo Nexia». 21 февраля 2018 года около 04 часов он позвонил на мобильный телефон ФИО1., у которого спросил можно ли у него переночевать, так как ехать домой в <адрес> было уже позднее время. ФИО1 не возражал, и он приехал к нему домой. Предложил ФИО1 выпить пиво, ФИО1 согласился. Решили съездить за пивом, он спросил у ФИО1, где можно купить пиво, ФИО1 сказал, что пиво в это время можно купить только в кафе. Они приехали в кафе «<данные изъяты>», ФИО1 зашел в кафе. Он остался на улице, прикурил с парнями, которые там стояли. Через несколько минут вышел ФИО1 и, как потом ему стало известно, К.К. А. . Он подошел к ним, поздоровался, они говорили о чем-то, о своем, к их разговору не прислушивался. Затем через некоторое время между ФИО1 и К.К. А. возникла ссора, которая переросла в драку. Он пытался их разнять, но у него не получилось, и он отошел в сторону, стоял, курил. Затем он сказал ФИО1, поехали, пошел к своему автомобилю, ФИО1 тоже пошел в машину. Находясь в автомобиле, он не обнаружил свой телефон, решил, что выронил его в том месте, где разнимал ФИО1 и К.К. А. . Вернулся к тому месту, но даже не дошел, так как там было темно, поискал там, где было светло. К К.К. А. он не подходил.    Не обнаружив телефон, он вернулся

обратно в автомобиль. Посмотрев еще раз в автомобиле, обнаружил сотовый телефон под сиденьем, где сидел ФИО1. Время было 05 или 06 часов. После чего он завел автомобиль, развернулся, чтобы отъехать, в это время ФИО1 сказал, остановиться. ФИО1 вышел из автомобиля, он еще сказал ФИО1, чтобы тот не трогал К.К. А. . Через несколько минут ФИО1 вернулся, и они уехали. Вину не признает, поскольку К.К. А. он не бил, он их разнимал, умысла на то, чтобы что-то похитить у К.К. А. , у него не было, ничего у К.К. А. он не похищал.

            Виновность подсудимого Самаркина С.А. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

            показаниями потерпевшего К.К. А. о том, что 21 февраля 2018 года около 05 часов утра он заехал в кафе «<данные изъяты>» попить кофе. Стоял около барной стойки, пил кофе. Минут через 15-20 в кафе зашел ФИО1, который стал покупать спиртные напитки. Во время покупки ФИО1 не понравилось, как он на него смотрит, и ФИО1 сказал ему выйти на улицу, поговорить. На улице они стояли, разговаривали. Около его автомобиля стоял автомобиль, за рулем которого сидел Самаркин С.А.. Самаркин С.А. вышел из автомобиля, подошел к ним, поздоровался, участие в разговоре не принимал. В ходе разговора ФИО1 стал припоминать, что он ранее работал в полиции и высказывать ему претензии по данному поводу. Затем схватил его за левую руку, где у него на среднем пальце находилась золотая печатка, и попытался ее снять. Он попытался высвободиться от него, убрать его руку. ФИО1 стал наносить ему удары руками в область лица, головы, а когда он упал на снег, наносил удары ногами по голове. Самаркин С.А. пытался оттащить ФИО1 от него, требовал, чтобы тот прекратил, но ФИО1, продолжал свои действия, не слушая Самаркина С.А., и Самаркин С.А. ушел к автомобилю. После причиненных ему телесных повреждений, он не мог сопротивляться, и ФИО1 снял с пальца печатку и ушел. Он попытался встать со снега, но у него не получилось. Минуты через 1-1,5 к нему подошел Самаркин С.А., который стал снимать с его безымянного пальца правой руки золотое обручальное кольцо. Он сказал ему, чтобы тот прекратил это делать. В ответ Самаркин С.А. правой ладонью нанес ему несколько ударов по лицу, не менее трех, причинив ему физическую боль. Он понял, что не стоит сопротивляться. Самаркин С.А. снял обручальное кольцо, проверил карманы, из внутреннего кармана куртки забрал его мобильный телефон, из боковых карманов куртки он взял портмоне, ключи от автомобиля и квартиры, и ушел. Сел в автомобиль и они уехали. Затем из кафе вышла уборщица, помогла ему встать, проводила в помещение кафе, где он умылся, после чего вызвали полицию. Самаркин С.А. у него похитил кольцо 585 пробы, весом 4 г, мобильный телефон марки «Samsung GT-S5610», кожаный портмоне, в котором находились денежные средства в размере 525    рублей.    С

произведенной оценкой обшей стоимости похищенного имущества в 10275 рублей, он согласен. Исковые требования поддерживает в полном объеме;

            показаниями свидетеля ФИО3 о том, что К.К. А. ее сын. 21 февраля 2018 года около 06 часов он пришел к ней домой, на нем была надета куртка, которая была вся в крови, на лице телесные повреждения. Она спросила, что случилось. Сын сказал, что двое мужчин его избили около кафе «<данные изъяты>», сняли золотую печатку и обручальное кольцо, забрали портмоне, в котором находились разные карточки, также взяли ключи от автомобиля;

            показаниями свидетеля ФИО4. о том, что 21 февраля 2018 года около 04 часов 30 минут он направлялся в кафе «<данные изъяты>» и находился около магазина «<данные изъяты>», который расположен недалеко от кафе «<данные изъяты>». Он недалеко от входа в кафе увидел Самаркина С.А., который стоял около автомобиля. Возле входа в кафе находился ФИО1, который разговаривал с мужчиной на повышенных тонах, а затем, взяв мужчину за плечо, насильно повел его за шашлычницу. Затем он увидел, что ФИО1 стал избивать мужчину, наносить ему удары руками и ногами. Самаркин С.А. оттаскивал ФИО1 от мужчины, говорил ему, прекрати. Через некоторое время ФИО1 отошел от лежащего мужчины. Затем к нему подошел Самаркин С.А. и стал обыскивать этого человека, как он понял, снимать кольцо, поскольку мужчина ему говорил, верни кольцо. При этом Самаркин С.А. несколько раз ударил мужчину рукой в область лица, груди. После того как Самаркин С.А. ушел, к лежащему мужчине подошла женщина из кафе, она помогла ему встать и они направились в помещение;

            показаниями свидетеля ФИО5. о том, что она ранее работала барменом в кафе «<данные изъяты>». Точно число не помнит, зимой 2018 года в ночное время в кафе пришел мужчина, он пил кофе около барной стойки. Затем зашли парни, стали покупать пиво. Он им что-то сказал. Когда парни стали выходить, они ему сказали, выходи. Они все вышли на улицу. Минут через 30 она вышла на улицу покурить и в районе шашлычницы увидела мужчину, который пил кофе, он лежал на снегу, лицо было в крови. Она помогла ему подняться, завела в кафе, он умылся. Мужчина стал проверять карманы и обнаружил, что ни телефона, ни ключей, ни денег не было. Они поискали их в снегу, но не нашли;

            показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает шашлычником в кафе «<данные изъяты>». Точно число не помнит, зимой 2018 года в ночное время в кафе зашел мужчина, заказал кофе, вел себя спокойно. Мужчина еще пил кофе около барной стойки, а он ушел отдыхать. Через некоторое время он вернулся в зал. Затем он увидел, что данный мужчина заходит в помещение кафе с улицы, лицо у него было в крови. Они оказали ему помощь, он умылся. Впоследствии в кафе сотрудники полиции просматривали видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе;

            показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он проживает на <адрес>, в <адрес>. В феврале 2018 года точно число не

он чистил снег перед домом. Перед домом у него растут четыре елки, а вдоль них проходит дорога. Под одной из них он обнаружил на снегу портмоне, в котором находились банковские карты, пропуск ПАО «<данные изъяты>», и еще какие-то документы на имя К.К. А. . В последующем все обнаруженное он выдал сотрудникам полиции;

            протоколом очной ставки от 14 марта 2018 года между потерпевшим К.К. А. и обвиняемым Самаркиным С.А., в ходе которой потерпевший К.К. А. подтвердил свои показания о том, что после того как ФИО1 ушел к нему подошел Самаркин С.А., который начал обыскивать его карманы и похитил принадлежащий ему портмоне с его содержимом, золотое обручальное кольцо, мобильный телефон марки «Самсунг» и две связки ключей. На его просьбу вернуть данные вещи, Самаркин С.А. ударил его около трех раз в область головы и ушел от него, а он остался лежать около кафе (т.2 л.д. 5-11);

            протоколом принятия устного заявление о преступлении от 21 февраля 2018 года, согласно которому К.К. А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые около 04 часов 30 минут 21 февраля 2018 года около кафе «<данные изъяты>» <адрес> избили его, после чего открыто похитили у него золотое кольцо, золотой перстень, мобильный телефон «Samsung», мужской портмоне, в котором находились банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», удостоверение участника боевых действий, пропуск ПАО «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 500 рублей, чем причинили ему имущественный и физический вред (т.1 л.д. 9);

                протоколом осмотра места происшествия от 01 апреля 2018 года, фототаблицей и схемой к нему, из которых усматривается, что был произведен осмотр участка местности, расположенного во 20 метрах восточнее от здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 35а, в ходе которого на снегу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые были изъяты на марлевый тампон. Также в ходе осмотра было установлено, что на здании кафе «<данные изъяты>» и в его помещении имеются камеры видеонаблюдения, на DVD-R диске изъяты два фрагмента видеозаписи за период времени с 03.55 часов по 05.12 часов 21 февраля 2018 года и за период времени с 04.20 часов по 05.37 часов 21 февраля 2018 года (т.1 л.д. 12-18);

                протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2018 года, согласно которому осмотрено мужское портмоне, добровольно выданное ФИО4, а также изъяты: удостоверение участника боевых действий серии РМ №, пропуск ПАО «<данные изъяты>» № от 09 октября 2017 года, карта ПАО «<данные изъяты>» №, пропуск ООО «<данные изъяты>» №, банковские карты ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - на имя К.К. А. , а также дисконтные карты и визитные карты, юбилейная монета номиналом 25 рублей «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что вышеуказанный

    портмоне он обнаружил 21 февраля 2018 года рядом со своим домом по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 69-72);

                протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2018 года, из которого усматривается, что произведен осмотр автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, припаркованный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-S5610, полис обязательного медицинского страхования на имя К.К. А. , договор купли-продажи автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре Самаркин С.А. пояснил, что откуда взялись вышеуказанные вещи в его автомобиле, он не знает (т.1 л.д. 79- 85);

                протоколом осмотра предметов (документов) от 06 марта 2018 года, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung» модели GT-S5610, кожаный портмоне, полис обязательного медицинского страхования, удостоверение участника боевых действий серии РМ №, пропуск ПАО «<данные изъяты>» № от 09 октября 2017 года, карта ПАО «<данные изъяты>» №, пропуск ООО «<данные изъяты>» №, банковские карты ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - на имя К.К. А. , а также дисконтные карты и визитные карты, юбилейная монета номиналом 25 рублей «<данные изъяты>». Участвующий в осмотре ФИО8 опознал вышеуказанные предметы, как принадлежащие ему, пояснив, что они были похищены у него около кафе <данные изъяты>» 21 февраля 2018 года в 04.55 часов Самаркиным С.А.. Осмотрен договор купли-продажи автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №. Также осмотрены два фрагмента видеозаписи на DVD-R диске за период времени с 03.55 часов по 05.12 часов 21 февраля 2018 года и за период времени с 04.20 часов по 05.37 часов 21 февраля 2018 года, изъятые с камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты> в ходе просмотра, на данных видеозаписях К.К. А. опознал себя и указал обстоятельства совершенного в отношении него преступления Самаркиным С.А.. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 110-127, 130-131);

                протоколом проверки показаний на месте от 19 апреля 2018 года, в ходе которой потерпевший К.К. А. показал участок местности, расположенный в 20 метрах восточнее от здания кафе «<данные изъяты>», где он находился лежа на спине, после того как ФИО1 прекратил его избивать и похитил его золотой перстень, к нему подошел Самаркин С.А., снял с его правой руки золотое обручальное кольцо, а также из карманов куртки вытащил портмоне, мобильный телефон марки «Samsung» и две связки ключей, на что он потребовал прекратить свои противоправные действия и Самаркин С.А. нанес ему не менее трех ударов ладонью по правой щеке и ушел от него (т.2 л.д. 126-130);

            заключением товароведческой экспертизы № от 07 марта 2018 года, согласно которому по состоянию на 21 февраля 2018 года

среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» модели GT-S5610 составляет 2100 рублей, кожаного портмоне - 250 рублей, золотого обручального кольца 585 пробы, весом 4 г – 7400 рублей (т.1 л.д. 171-197);

            протоколом осмотра предметов (документов) от 13 марта 2018 года, из которого усматривается, что был произведен осмотр автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 135-140).

            Оценивая полученные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточно подтверждающими виновность подсудимого Самаркина С.А. в совершении преступления.

            С учетом проверенных сведений о личности подсудимого Самаркина С.А., анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также в судебном заседании, суд находит подсудимого Самаркина С.А. вменяемым в отношении содеянного.

            Суд квалифицирует действия Самаркина С.А. по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

            Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку как установлено в судебном заседании,            К.К. А. , обнаружив, что Самаркин С.А. совершает в отношении него противоправные действия и открыто похищает принадлежащее ему имущество, с целью их пресечения потребовал от Самаркина С.А. прекратить их, и возвратить ему его имущество. Самаркин С.А. проигнорировал данное требование, и с целью удержания при себе похищенного имущества, нанес множественные, не менее трех ударов ладонью в область правой щеки К.К. А. , причинив ему физическую боль.

            Суд критически относится к показаниям подсудимого Самаркина С.А. о том, что К.К. А. он не бил, он разнимал Самаркина С.А. и ФИО1, умысла на то, чтобы что-то похитить у К.К. А. , у него не было, ничего у К.К. А. он не похищал, сам явился в отдел полиции и считает их способом защиты, данными с целью уйти от ответственности за содеянное.

            Показания Самаркина С.А. и доводы защитника Ласковец Ю.Ж. о недоказанности вины подсудимого в совершении данного преступления опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями потерпевшего К.К. А. о том, что Самаркин

С.А. стал снимать с его пальца обручальное кольцо, он сказал, чтобы тот прекратил это делать, в ответ ФИО2 правой ладонью нанес ему несколько ударов по лицу, после чего снял обручальное кольцо, забрал его мобильный телефон, портмоне, ключи от автомобиля и квартиры; данные показания потерпевший К.К. А. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Самаркиным С.А., а также в ходе проверки показаний на месте; показаниями свидетелей: ФИО5 о том, что Самаркин С.А. стал обыскивать человека, как он понял, снимать кольцо, поскольку мужчина ему говорил, верни кольцо, при этом Самаркин С.А. несколько раз ударил мужчину рукой в область лица; ФИО 3 о том, что сын рассказал, что его избили, сняли золотую печатку и обручальное кольцо, забрали портмоне, в котором находились разные карточки, также взяли ключи от автомобиля; Свидетель №2 о том, что мужчина лежал на снегу, она помогла ему подняться, он проверил карманы и обнаружил, что ни телефона, ни ключей, ни денег не было; свидетеля Свидетель №4 о том, что на снегу обнаружил портмоне, в котором находились банковские карты, пропуск ПАО «<данные изъяты>», и еще какие-то документы на имя К.К. А. , протоколом осмотра места происшествия от 21 февраля 2018 года, согласно которому в автомобиле Самаркина С.А. был обнаружен сотовый телефон К.К. А. ; протоколом осмотра предметов от 06 марта 2018 года, а именно видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых в кафе «<данные изъяты>», из которой усматривается, что Самаркин С.А. возвращался в то место, где находился К.К. А. , а также другими письменными вышеизложенными доказательствами по делу.

            Оснований для оговора Самаркина С.А. со стороны потерпевшего К.К. А. , который до случившегося лично знаком с ним не был, знал только в лицо, как пояснил Самаркин С.А. с К.К. А. он тоже не был знаком, а, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности Самаркина С.А., суд не усматривает.

                Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К.К. А. , свидетелей ФИО 3, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречивые, стабильные, последовательные, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо причин для оговора ФИО2 указанными свидетелями, в ходе судебного разбирательства не установлено.

                Суд не может согласиться с доводами Самаркина С.А. о том, что его невиновность доказывает тот факт, что он не скрывался и сам явился в отдел полиции.

                Суд не может также согласиться с доводами защитника Ласковец Ю.Ж. о том, что показания потерпевшего К.К. А. противоречивые.

    Суд считает, что показания К.К. А. в части того, приехал он в кафе от друга или из дома, являются не столь существенными, и не позволяющими сделать вывод об его оговоре Самаркина С.А.. Что же касается количества ударов, нанесенных ему Самаркиным С.А., то потерпевший как на следствии, так и в суде показал, что было нанесено несколько ударов, не менее трех. Доводы о том, что свидетель ФИО 3 в суде показала, что сына избили неизвестные, а сам К.К. А. показал, что это были ФИО1 и Самаркин С.А., то потерпевший К.К. А. обосновал это, пояснив, что не хотел расстраивать мать.

                  Также суд не может согласиться с доводами защитника Ласковец Ю.Ж. о том, что к показаниям свидетеля ФИО4 нужно отнестись критически, поскольку данных о том, что указанному свидетелю поступали угрозы, либо его родственникам, либо возникла угроза сохранности его имущества, не имелось, следовательно, у органов следствия не было оснований для принятия решения о сохранении в <данные изъяты> данных о личности свидетеля с указанием псевдонима «П.В. И. .».

В ходе предварительного следствия следователь на    основании ч.9 ст.166 УПК РФ принял решение о сохранении в <данные изъяты> данных о личности свидетеля с указанием псевдонима «П.В. И. .», о чем было вынесено постановление. В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь ч.5 ст.278 УПК РФ без оглашения подлинных данных о личности свидетеля провел его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками процесса. При проведение допроса были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства. Свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель рассказал об обстоятельствах произошедших 21 февраля 2018 года около кафе «<данные изъяты>», ответил на вопросы участников процесса. Оснований считать данные показания ложными, не имеется. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с доводами защитника Ласковец Ю.Ж. о том, что к показаниям свидетеля ФИО4 нужно отнестись критически, так как Свидетель №4 В.И. дословно повторил показания потерпевшего, чего не было в ходе следствия, и что он давал показания, читая по бумаге. Суд считает, что показания свидетеля ФИО4 являются стабильными как в ходе следствия, так и в суде. Что же касается доводов о том, что давал показания, читая по бумаге, то они являются предположениями защитника, голословными и ничем не подтвержденными.

            Доводы Самаркина С.А. о том, что в ходе предварительного следствия не проводилось его опознание, а также не проводились экспертизы по вещественным доказательствам с целью идентификации следов пальцев рук, выявления следов крови на его одежде, не проводились      следственные действия с    его     участием    на       месте

происшествия, что могло подтвердить его непричастность к совершению преступлению, суд считает, не ставят под сомнение виновность Самаркина С.А. в совершении данного преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

            Доводы Самаркина С.А. о том, что следователь неверно указал вещественные доказательства, изъятые в автомобиле, из автомобиля не изымался полис обязательного медицинского страхования на имя К.К. А. , суд находит необоснованными.

            Из протокола осмотра места происшествия от 21 февраля 2018 года, и фототаблицы к нему, усматривается, что в ходе осмотра автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, был обнаружен и изъят, в том числе, полис обязательного медицинского страхования на имя К.К. А. . Протокол составлен в присутствии двух понятых, Самаркина С.А., при этом каких-либо заявлений, замечаний от Самаркина С.А. не поступало.

            Доводы защитника Ласковец Ю.Ж. о том, что в судебном заседании был нарушен принцип состязательности, суд находит необоснованными. Суд считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Самаркина С.А. сторонам были созданы все условия для обеспечения состязательности судебного процесса и равноправия сторон, рассматривались поступившие заявления и ходатайства.

            Исследовав в ходе судебного разбирательства совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Самаркина С.А. в содеянном.

            При определении вида и меры наказания подсудимому Самаркину С.А. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние

назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Самаркин С.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой сельсовета характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства – положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

Суд учитывает, что подсудимый Самаркин С.А. не судим, похищенное частично возвращено, наличие у него <данные изъяты>, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

            Обстоятельств, отягчающих наказание Самаркину С.А., не имеется.

            Суд также учитывает, что Самаркин С.А. совершил преступление умышленное, оконченное, относящееся к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, а также, учитывая данные о его личности, суд считает, что наказание Самаркину С.А. следует назначить

в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, что будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

             Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, не имеется оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного Самаркиным С.А. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

            В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Самаркин С.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, считается ранее не отбывавшим лишение свободы.

            Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

            Самаркин С.А. фактически задержан под стражу 22 февраля 2018 года, находится под стражей в настоящее время, соответственно время содержания его под стражей с 22 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

            Потерпевшим К.К. А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 7900 рублей.

            В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Судом Самаркин С.А. признан виновным в совершении хищения имущества у К.К. А. на общую сумму 10275 рублей. Похищенное на сумму 2375 рублей возвращено, в связи с этим, суд находит исковые требования К.К. А. , заявленные на сумму невозмещенного материального ущерба 7900 рублей, подлежащими полному удовлетворению.

            Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2018 года был наложен арест на сотовый телефон марки «Nokia 105», принадлежащий Самаркину С.А..

            Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества.

            С целью исполнения приговора в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым не снимать, принятые меры в обеспечение гражданского иска, а именно арест на имущество Самаркина С.А. - сотовый телефон марки «Nokia 105».

            Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

                                                     приговорил:

              признать Самаркина Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание лишение свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

            Срок наказания Самаркину С.А. исчислять со дня постановления приговора - 30 июля 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Самаркина Сергея Анатольевича с 22 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

            Меру пресечения Самаркину С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

            Исковые требования К.К. А. . о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

            Взыскать Самаркина Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, 7900 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

            Не снимать, принятые меры в обеспечение гражданского иска, а именно:    арест на    имущество – сотовый телефон марки «Nokia 105», принадлежащий Самаркину С.А..

              Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, кожаный портмоне, полис обязательного медицинского страхования, удостоверение участника боевых действий серии РМ №, пропуск ПАО «<данные изъяты>» № от 09 октября 2017 года, карта ПАО «<данные изъяты>» №, пропуск ООО «<данные изъяты>» №, банковские карты ПАО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - на имя К.К. А. , а также дисконтные карты и визитные карты, юбилейная монета номиналом 25 рублей «<данные изъяты> находящиеся у К.К. А. , передать по принадлежности потерпевшему К.К. А. ; DVD-R диск с двумя фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «<данные изъяты>» за период времени с 03.55 часов по 05.12 часов 21 февраля 2018 года и за период времени с 04.20 часов по 05.37 часов 21 февраля 2018 года, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; договор купли-продажи автомобиля марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак М 483 ТО 18, находящийся в материалах уголовного дела, автомобиль марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на стоянке по адресу: <адрес>, автомобильный ключ зажигания, дистанционный пульт управления охранной сигнализацией «<данные изъяты>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бугурусланский», передать матери ФИО2 – ФИО10; мобильный телефон марки «Nokia 105», находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», передать на ответственное хранение матери ФИО2 – ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Бугурусланский районный суд Оренбургской области.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной

инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

                                            Судья Н.А. Зеленина