Приговор по делу № 1-174/2016 от 10.03.2016

Дело № 1-174/2016                                         .....

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье          19 апреля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием государственного обвинителя Абитова А.З.,

представителя потерпевшего гр.Ш.С.,

подсудимого Станеску В.Т.,

защитника – адвоката Загребина О.К.,

при секретарях судебного заседания Белой Т.В., Шаповаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТАНЕСКУ В.Т., ....., не судимого:

- в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Станеску В.Т. не задерживался; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2015 г., Станеску В.Т., находясь по адресу: г. Пермь, ул.№1 увидел на сайте «www......» объявление о продаже неликвидной продукции ПАО «.....» с указанием наименования объемов и цены, после чего, у него возник корыстный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, для приобретения неликвидной продукции ПАО «.....», по необоснованно заниженной цене, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

В этот же день, там же, на сайте «www......», посредством электронной почты Станеску В.Т. направил сообщение главному специалисту отдела выявления и реализации неликвидов дирекции по снабжению ПАО «.....» гр.К.М. о намерении приобрести кабель марки ..... ...... При этом, гр.К.М. в соответствии с приказом о приеме на работу № 1234/к от 23.07.2015 г., трудовым договором № от 23.07.2015 г., а также, положении об отделе выявления и реализации неликвидов управления планирования закупок дирекции по закупкам от 11.12.2013 г. ПАО «.....», выполняя управленческие функции в вышеуказанной коммерческой организации, являлся ответственным за контролем и реализацией данного вида продукции сторонним лицам.

    07.12.2015 гр.К.М., получив сообщение Станеску В.Т., находясь на рабочем месте, в служебном помещении, расположенном в инженерном корпусе №1 ПАО «.....», по ул.№2 г.Березники Пермского края, направил по сети интернет Станеску В.Т. сообщение на электронную почту с вложением перечня кабельной продукции, полного перечня неликвидов и их стоимости.

В этот же день, Станеску В.Т., находясь по адресу: г. Пермь, ул.№1, считая, что гр.К.М. выполняет управленческие функции в коммерческой организации ПАО «.....» и определяет цену вышеуказанной продукции, по сети интернет, отправил на электронную почту гр.К.М. предложение о продаже 445 метров кабеля марки ....., принадлежащего ПАО «.....», по цене 1500 рублей за 1 метр, вместо установленной ПАО «.....» цены 2984 рублей за метр, предложив за совершение данного незаконного действия вознаграждение в размере 100 000 рублей. С учетом реализуемого количества кабельной продукции ущерб предприятию ПАО «.....» от снижения цены мог составить 660 380 тысяч рублей.

В этот же день данная информация была передана гр.К.М. в службу безопасности ПАО «.....», которая, в свою очередь, направила эту информацию в МО МВД России «Березниковский».

14.12.2015 года, Станеску В.Т., реализуя свой преступный умысел, позвонил на рабочий телефон гр.К.М., обговорив с ним время и место встречи для решения вопроса о приобретения 445 метров кабеля марки ....., принадлежащего ПАО «.....».

    15.12.2015 года, Станеску В.Т., находясь в служебном кабинете № инженерного здания ПАО «.....» по ул.№2 г.Березники, в продолжение своего преступного умысла, полагая, что гр.К.М. выполняет управленческие функции в коммерческой организации ПАО «.....» и определяет цену продажи вышеуказанной продукции, предложил последнему продать ему 445 метров кабеля марки ....., принадлежащего ПАО «.....» по цене 1500 рублей за 1 метр, обещая вознаграждение за совершение незаконных действий в интересах Станеску В.Т. в размере 100 000 рублей. гр.К.М., действуя в рамках ОРМ, дал согласие на совершение сделки, после чего, они обговорили место и время передачи денег и заключения договора продажи.

16.12.2015 года, около 16 часов, Станеску В.Т., реализуя свой преступный умысел, находясь в служебном кабинете № инженерного здания ПАО «.....», расположенного по ул.№2 г.Березники, считая, что гр.К.М. выполняет управленческие функции в коммерческой организации ПАО «.....» и определяет цену продажи вышеуказанной продукции, незаконно передал последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей, за совершение последним заведомо незаконных действий вопреки интересам представляемой организации, в интересах Станеску В.Т., а именно за продажу 445 метров кабеля марки ....., принадлежащего ПАО «.....», по цене 1500 рублей за 1 метр, а не установленной на предприятии цене в 2984 рублей за метр.

Тогда же, получив от Станеску В.Т. 100 000 рублей, гр.К.М., действуя в рамках ОРМ, выписал накладную на получения 445 метров кабеля марки ....., принадлежащего ПАО «.....», по цене 1500 рублей за 1 метр, и передал ее Станеску В.Т.

В тот же день – 16.12.2015 года, вышеуказанные денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные гр.К.М. от Станеску В.Т. в качестве коммерческого подкупа были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Станеску В.Т. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания Станеску В.Т., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Станеску В.Т., данных им 18.12.2015 года при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он в составе цыганской общины, состоящей из 250 семей, проживает в районе г.Перми. Поскольку, у них в районе слабые электрические опоры, то они решили приобрести кабель и провести замену электросетей посёлка. Всего требовалось, около 445 метров кабеля на приобретение которого силами табора собрали 780 000 рублей. Кто-то из членов табора нашёл на сайте «.....» объявление о продаже кабеля ПАО «.....», списался по электронной почте с сотрудником этого предприятия гр.К.М., после чего, тот предложил представить коммерческое предложение и встретиться. После этого, он созвонился с гр.К.М. и они договорились о встрече на 15.12.2015 г. Указанного числа он приехал в Березники, после чего в одном из кабинетов административного здания ПАО «.....» у него произошла встреча с гр.К.М. ходе встречи они обсуждали цену кабеля. Он (Станеску) стал интересоваться можно ли её снизить. гр.К.М. ответил, что цену снизить он не может, но стал просить у него 100 000 рублей, поясняя, что за эти деньги он оформит ему требуемые документы, что это является гарантией того, что он не откажется от сделанного заказа. В противном случае, он отказывался что-либо делать. Полагая, что так и должно быть он сообщил гр.К.М., что денег при себе у него нет, пообещав привезти их на следующий день. Кроме того, они договорились о том, что кабель он приобретёт по цене 1700 за 1 метр. После этого, он вернулся назад, домой, после чего на общине цыган было решено выделить ему 756 500 рублей на покупку кабеля. 16.12.2015 г. вместе с гр.С.Т. он приехал в Березники, где снова в помещении ПАО «.....» встретился с гр.К.М. Тогда же, гр.К.М. сообщил ему, что требуемые документы готовы, после чего стал требовать у него передачи 100 000 рублей. Полагая, что в ином случае сделка не состоится, он передал гр.К.М. 100 000 рублей, после чего, тот передал ему документы на покупку кабеля. После этого, в здании ПАО «.....» он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 46-49);

Из показаний Станеску В.Т., данных им 03.02.2016 г. при допросе в качестве обвиняемого, следует, что от дачи показаний он, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался, вину в инкриминируемом преступлении признал частично (т.1 л.д.108-110).

Из показаний Станеску В.Т. данных им 08.02.2016 года при допросе в качестве обвиняемого следует, что они в целом, по смыслу, аналогичны его показаниям от 18.12.2015 года. Он уточнил, что в ходе общения с гр.К.М. они обсуждали возможность снижения цены за метр кабеля, поскольку, он считал, что предлагаемая цена является завышенной. Согласившись передать гр.К.М. 100 000 рублей он не думал, что совершает что-то противозаконное (т.1 л.д.114-117).

Отвечая на вопросы суда Станеску В.Т. показал, что оглашённые показания он подтверждает. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, осознаёт, что совершил коммерческий подкуп. Обстоятельства, совершения преступления, изложенные в обвинении, признаёт и не оспаривает.

Из показаний свидетеля гр.С.Т., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых им следует, что ..... В декабре 2015 года он с Станеску занимались поисками кабеля, необходимого для нужд табора, для электроосвещения посёлка, в котором они проживают. В сети интернет Станеску нашёл объявление о продаже ПАО «.....» кабеля по цене, около 3000 рублей за 1 метр. 15.12.2015 г. он с сыном ездили в Березники, где подсудимый заходил в здание «ПАО» с кем-то там встречался и общался. Когда Станеску вернулся, то сообщал ему, что договорился с кем-то о покупке кабеля по цене 1500 рублей за метр. 16.12.2015 г. они снова ездили в Березники для покупки кабеля. Тогда же, Станеску снова ушёл договариваться с кем-то из сотрудников ПАО «.....», а он оставался ждать его в машине. В тот же день, около 14 час. 30 мин., к их автомобилю подошли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что Станеску задержан за то, что незаконно, за снижение цены кабеля, передал кому-то из сотрудников предприятия 100 000 рублей. О том, что Станеску планировал предпринять подобные действия, ему (гр.С.Т.) ничего известно не было. В тот же день у Станеску были изъяты деньги, около 600 000 рублей, на которые они планировали приобрести кабель. Эти деньги собирались всем табором и подсудимому не принадлежат (л.д. 37-39).

    Вина Станеску В.Т. в совершении коммерческого подкупа подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Представитель потерпевшего ПАО «.....» - гр.Ш.С. показала, что является главным специалистом отдела по административным и трудовым правоотношениям ПАО «.....». Она же показала, что фактически действиями подсудимого Станеску В.Т. ущерб предприятию причинён не был, что явилось результатом соблюдения сотрудниками ПАО «.....» должностных инструкций и правил корпоративной этики. Однако, в противном случае ущерб предприятию составил бы 660 000 рублей. В случае получения взятки сотрудником предприятия, т.е. в случае коммерческого подкупа, этот факт негативно влиял бы на деловую репутацию ПАО «.....».

Из показаний свидетеля гр.К.М., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ПАО «.....» в должности главного специалиста отдела выявления и реализации неликвидов с конца июля 2015 года. В его обязанности входит выявление неликвидной продукции и ее реализация. С целью исполнения своих обязанностей он размещает объявления в сети интернет и СМИ о продаже продукции с указанием наименования, объемов и цены. В августе 2015 году он разместил на сайте «.....» объявление о продаже неликвидов ПАО «.....». 04.12.2015г., на его рабочий почтовый ящик ......com пришло сообщение с сайта «.....», в котором был указан электронный ящик человека ......ru, заинтересовавшегося объявлением о реализации кабеля марки ..... 07.12.2015 г., после разбора сообщений с сайта «.....», он направил вышеуказанному пользователю (......ru) сообщение с вложением перечня кабельной продукции и полного перечня неликвидов. В этот же день от указанного пользователя ему пришло сообщение, согласно которого последнего интересовал кабель ..... - 3/240/6, за который тот предлагал цену в размере 1500 за метр, а в случае согласия с этим ему (гр.К.М.) было обещано вознаграждение в размере 100 000 рублей. В ответ на это предложение, он сразу отправил таблицу стоимости данного вида кабеля, без каких – либо комментариев. Помимо этого, в соответствии с корпоративными правилами, сообщение о предложении денежного вознаграждения было направлено в службу безопасности ПАО «.....», сотрудники которой передали эту информацию в правоохранительные органы. 08.12.2015 он направил пользователю сообщение с просьбой направить ему коммерческое предложение, а также, просьбой о встрече. В тот же день он получил ответ с указанием номера телефона, просьбой перезвонить на него и именем Станеску. После того, как он созвонился с Станеску, которым оказался подсудимый Станеску В.Т., и скинул ему фото кабеля, последний договорился с ним о встрече на 15.12.2015. Уже после этого, он стал действовать под наблюдением сотрудников полиции, которые давали ему определённые рекомендации. 15.12.2015 г. он, по просьбе Станеску В.Т., по предоставленным ему паспортным данным, оформил подсудимому пропуск на склад в г.Соликамск, где тот осмотрел кабель, после чего, приехал к нему, в здание ПАО «.....». Тогда же, он заказал подсудимому пропуск, встретил и проводил его в кабинет №, специально выделенный для встречи с подсудимым. В процессе разговора Станеску стал повторно предлагать ему снизить цену кабеля с 2984 рублей за метр до 1500 рублей за метр, обещая ему за это вознаграждение в размере 100 000 рублей. Он, в свою очередь, неоднократно объяснял, что может продать кабель только по установленной ПАО «.....» цене. Однако, подсудимый настаивал на своём предложении. Поскольку, он (гр.К.М.) действовал в порядке оперативного эксперимента, под наблюдением сотрудников полиции, осуществлявших аудио- и видеозапись разговора, то на условия подсудимого он согласился. После этого, Станеску В. сказал, что приедет с деньгами на следующий день - 16.12.2015 к 15 часам, в связи с чем, просил приготовить к этому времени требуемые документы на приобретение и вывоз кабеля. Подсудимый, в свою очередь, должен был подготовить и привезти ему за это обещанное вознаграждение. Вообще, при продаже неликвидной продукции физическому лицу договор купли – продажи не требуется, он оформляет заявление от покупателя, на основании которого ему выписываются накладные, клиент идет с данными бумагами в бухгалтерию, где визируют соответствующую накладную и выдают приходный кассовый ордер, с которым он идет в кассу и оплачивает товар. Цена в накладной встает автоматически при оформлении в программе. Теоретически, он может изменить цену и выписать документы для отгрузки и оплаты по другой цене. Однако, впоследствии, при проверках это обнаружится, и к нему возникнут вопросы по необоснованному снижению цены.

16.12.2015 г., с утра, он подготовил требуемые документы. В оговоренное время, Станеску В., по выписанному пропуску пришёл в кабинет №. Когда подсудимый пришел, он передал ему документы для изучения. После этого, от сотрудников полиции к нему пришло сообщение на мобильный телефон, с просьбой проводить Станеску В. до кассы. Далее, Станеску В., следуя договорённости, передал ему деньги в пачке, которые он положил в ящик стола. Он, в свою очередь, передал подсудимомунакладные и они пошли в кассу. По дороге в кассу сотрудники правоохранительных органов задержалиСтанеску В. В последующем, он узнал, что подсудимый передалему 100 000 рублей, т.е. ранее обещанную сумму (л.д. 62-65);

Из показаний свидетеля гр.Д.Д., данных им в судебном заседании, его показаний, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности начальника отдела экономической безопасности, дирекции по безопасности ПАО «.....». В его должностные обязанности входит руководство отделом в части выявления и пресечения противоправных действий в отношении компании, направленных на причинение имущественного ущерба. 04.12.2015 г. к нему на рабочий электронный адрес поступила информация о том, что главному специалисту отдела выявления и реализации неликвидов гр.К.М. от подсудимого Станеску В.Т. поступило предложение о реализации кабельной продукции по заниженной цене, за что ему было обещано денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. С учётом количества требуемого товара ущерб предприятию от снижения цены мог бы составить 660 000 рублей, в связи с чем, полученная информация была передана в правоохранительные органы. После этого, 15-16 декабря 2015 года, в кабинете № административного корпуса ПАО «.....» сотрудниками полиции, совместно с сотрудниками службы безопасности предприятия, были проведены оперативные мероприятия, направленные на фиксацию коммерческого подкупа, после чего подсудимый был задержан (т.1 л.д. 55-57);

    Вина Станеску В.Т. в совершении коммерческого подкупа подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - заявлением директора по безопасности гр.С.А. ПАО «.....» о проведении проверки и установлении признаков преступления в отношении покупателя по имени ..... (Станеску В.Т.), который обратился к гр.К.М. с предложением дачи денежных средств в размере 100 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий в его интересах (л.д.3);

    - протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2015 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что в кабинете №, расположенном в административном здании управления ПАО «.....» по ул.№2 г.Березники, в верхнем ящике стола, обнаружены и изъяты денежные средства, переданные Станеску В.Т. гр.К.М. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, купюрами, в количестве 100 (сто) штук, достоинством по 1000 рублей каждая. В ходе осмотра места происшествия указанные денежные средства изъяты, осмотрены и упакованы. Постановлением от 18.12.2015 года, которым указанные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 4-9, 10-12, 52);

    - квитанцией о приёме денежных средств в размере 100 000 рублей на счёт СУ СК РФ по Пермскому краю, признанных вещественными доказательствами по делу (л.д. 66 а);

    - постановлениями начальника МО МВД России «Березниковский» гр.М.О. о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 16.12.2015 года, от 20.01.2016 года (л.д.13, 68, 71);

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от 16.12.2015 года, с фототаблицей, согласно которых в отношении Станеску В.Т. был произведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят: паспорт на имя Стнеску В.Т., сотовый телефон «.....» в корпусе черного цвета, денежные средства в сумме 678 780 рублей (л.д. 14, 15-16);

- заявлением гр.К.М. о даче согласия на проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Станеску В.Т. (л.д.17);

- рапортами оперуполномоченного ОЭБи ПК МО МВД России «Березниковский» гр.Ш.М. от 14 и 15 декабря 2015 года проведении оперативного эксперимента в отношении Станеску В.Т. (л.д. 18, 20);

- постановлениями от 15.12.2015 года и 16.12.2015 года, утверждёнными начальником полиции МО МВД России «Березниковский» гр.П.И. о проведении оперативного эксперимента в отношении Станеску В.Т. (л.д.19, 21);

- накладной № на отпуск материалов на сторону ПАО «.....» к Станеску В.Т. кабель ..... на сумму 667 500 рублей (л.д. 23-28);

    - чистосердечным признанием Станеску В.Т., из которого следует, что он передал гр.К.М. денежные средства в сумме 100 000 рублей за продажу кабеля по заниженной цене (л.д.43);

    - постановлением начальника МО МВД России «Березниковский» гр.М.О. от 20.01.2016 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (л.д.68);

    - рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Березниковский» гр.Ш.М. от 07.12.2015 года о разрешении проведения ОРМ «наведения справок» в отношении гр.К.М. (л.д.69);

    - постановлением от 07.12.2015 года, утверждённым начальником полиции МО МВД России «Березниковский» гр.П.И. о проведении в отношении гр.К.М. ОРМ «наведение справок» (л.д.70);

    - электронной перепиской Станеску В.Т. и гр.К.М. (л.д.72-81, 91);

    - объяснением гр.К.М. от 08.12.2015 года, из которого следует, что 07.12.2015 года на его электронную почту пришло сообщение о предложении покупки кабеля по стоимости 1500 рублей за метр за вознаграждение 100 000 рублей, автор данного сообщения ему - гр.К.М. не известен (л.д.82);

    - личной карточкой на работника гр.К.М., из которой следует, что гр.К.М. является главным специалистом ПАО «.....» в отделе выявления и реализация неликвидов (л.д.83-86);

- справкой от 14.12.2015 года, из которой следует, что службой безопасности ПАО «.....» оперативным путем установлено, что абонентский номер и электронная почта, с которой поступили сообщения на корпоративную электронную почту зарегистрированы на Станеску В.Т. (л.д.92)

- протоколом осмотра предметов от 12.02.2016 года, согласно которому в служебном кабинете № СО по г.Березники СУ СК России по Пермскому краю был осмотрен компакт - диск с видеозаписью переговоров Станеску В.Т. и гр.К.М. в служебном кабинете № расположенного в административном здании управления ПАО «.....», который постановлением от 12.02.2016 года признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 122-128, 129);

- приказом о приеме гр.К.М. на работу от 23.07.2015 года в ПАО «.....» Дирекция по закупкам, Управление планирование закупок, отдел выявления и реализация неликвидов главным специалистом (л.д.150);

- трудовым договором № от 23.07.2015 года и положением об отделе выявления и реализации неликвидов управления планирования закупок дирекции по закупкам ОАО «.....», утвержденное директором по закупкам гр.Б.В. от 11.12.2013 года, определяющих круг должностных обязанностей, а также, полномочия гр.К.М. (л.д.151-154, 155-167).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Станеску В.Т. суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Суд считает, что материалами уголовного дела факт совершения Станеску В.Т. коммерческого подкупа при обстоятельствах, изложенных при описании преступных действий подсудимого, полностью нашёл своё подтверждение и является доказанным.

Субъектами преступлений, предусмотренных ст.ст. 201-204 УК РФ, являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также, в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

Согласно примечания к ст. 201 УК РФ, к лицам выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 16.10.2009 года, как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Суд считает, что анализ должностной инструкции гр.К.М., являющегося главным специалистом отдела выявления и реализации неликвидов дирекции по закупкам ПАО «.....», положения об отделе, которым он руководствовался, дают основания считать, что гр.К.М., учитывая вышеуказанные положения УК РФ и ПВС РФ, обладал управленческими функциями в коммерческой организации – ПАО «.....», в связи с чем, является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 204 УК РФ.

В основу приговора суд берёт показания представителя потерпевшего – гр.Ш.С., свидетелей гр.К.М. и гр.Д.Д., поскольку, они являлись логичными и последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, постановлениями, рапортами и актами, фиксирующими порядок проведения и результаты оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление преступных действий Станеску В.Т., видеозаписями, а также, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу приговора суд берёт также показания подсудимого Станеску В.Т., данные им в судебном заседании, в которых он показал, что полностью признаёт свою вину в совершении коммерческого подкупа при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, которые не оспаривает. При этом, суд считает, что показания, данные Станеску В.Т. в ходе предварительного следствия только частично соответствуют действительности (а именно, в части, выбора предприятия, дат и места происходивших событий), поскольку, в остальной части они были направлены на оспаривание факта коммерческого подкупа.

Суд считает, что показания свидетеля Станеску Т.Г., данные в ходе предварительного следствия в части описания поиска продавца кабеля, дат и описаний встреч Станеску В.Т. с представителем ПАО «.....» также, соответствуют действительности и берутся судом в основу приговора.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к убеждению в виновности Станеску В.Т. в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное за заведомо незаконные действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Станеску В.Т., суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие у него несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Станеску В.Т., судом не установлено.

Судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого Станеску В.Т., согласно которых ранее он не судим (л.д. 138), к административной ответственности в 2015 – 2016 года не привлекался (л.д. 141), на территории Российской Федерации имеет постоянное место жительства и регистрацию, данные о том, что он состоит на учете у нарколога или психиатра, в деле отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает, что Станеску В.Т. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступных деяний, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Станеску В.Т. обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, характере совершённого им преступления, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд пришёл к выводу, что Станеску В.Т. необходимо назначить наказание в виде штрафа. При этом, при определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного Станеску В.Т. преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также, возможность получения им заработков и иных доходов.

Совокупность смягчающих наказание Станеску В.Т. обстоятельств суд признаёт исключительными дающими суду основания для применения ст. 64 УК РФ по отношению к наказанию в виде штрафа, а именно, уменьшения величины кратности штрафа, предусмотренной санкцией части 2 статьи 204 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для назначения Станеску В.Т. дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Вместе с тем, оснований для применения к Станеску В.Т. положений ст.73, ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск в деле не заявлен.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся на счете СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, следует оставить на счёте указанной организации до исполнения решения суда о выплате штрафа (л.д. 4-12, 52, 66 а);

- компакт - диск с видеозаписью переговоров, находящийся на хранении в материалах дела – сохранить в деле (л.д. 122-128, 129).

Заявлений и постановлений о взыскании процессуальных издержек в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать СТАНЕСКУ В.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере 1 000 000 рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Станеску В.Т. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся на счете СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, - оставить на счёте указанной организации до исполнения решения суда о выплате штрафа;

- компакт - диск с видеозаписью переговоров, находящийся на хранении в материалах дела – сохранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Судья                           Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.