Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2019 ~ М-3672/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-4726/19

УИД 26RS0001-01-2019-008476-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                     г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Василенко Е.А.,

с участием: истца Пивоварова А.М., представителя истца Пивоварова А.М. по доверенности Пивоварова С.А., представителя ответчика ОП № УМВД России по <адрес> по доверенности Пыхтина О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пивоварова А. М. к ОП № УМВД России по <адрес> о возмещении физического и морального вреда,

установил:

Пивоваров А. М. обратился в суд с исковым заявлением к ОП № УМВД России по <адрес> о возмещении физического и морального вреда. ( Исковое заявление приобщено к материалам дела л.д. 3).

    Просит суд взыскать с ОП № УМВД РФ <адрес> сумму в размере 300 000 рублей на возмещение физического и морального ущерба.

    Истец Пивоваров А.М., представитель истца Пивоварова А.М. по доверенности Пивоваров С.А., в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОП № УМВД России по <адрес> по доверенности Пыхтина О.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ( возражение приобщены к материалам дела).

Выслушав стороны, оценив собранные доказательства и в их совокупности. исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. Из чего следует, что вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Из материалов дела следует, что Пивоваров А. М., он просит суд взыскать с ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю в его пользу сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в счет возмещения физического и морального ущерба, причиненного по мысли истца, действиями сотрудников ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю при осуществлении надзора за его сыном – Пивоваровым С. А..

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании вреда входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Следует указать, что в силу вышеприведенных норм гражданского права и части 1 статьи 56 ГПК РФ именно заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 25-П.

Суд считает что, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается осуществление контроля (надзора) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; обязанность участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 4.2 Постановления от дата N 19-П, за лицом, освобожденным условно-досрочно, в течение всего срока оставшейся неотбытой части наказания сохраняется статус осужденного.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от дата N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из материалов гражданского дела по иску Пивоварова А. М., совместно с ним проживает его сын - Пивоваров С. А., который имеет непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, в отношении которого решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от дата был установлен административный надзор согласно Федерального закона от дата N 64-ФЗ.

Согласно решения об установлении административного надзора, суд установил в отношении Пивоварова С. А. административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно решения об установлении административного надзора, суд установил в отношении Пивоварова С. А. административное ограничение в виде: запрещения явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время); запрещение пребывания в организациях и учреждениях для детей (ясли, детские сады, школы, клубы, кружки, спортивные секции и т.п), а также в местах отдыха детей (детские площадки, оздоровительные лагеря и т.п), запрещение выезда за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства. Кроме этого, решением Промышленного районного суда от дата в отношении Пивоварова С. А. были установлены дополнительные ограничения, а именно: увеличено количество обязательных явок в ОВД по месту жительства или пребывания до четырех раз в месяц; запрещено пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. До 06.00 час.; запрещен выезд за пределы территории <адрес>, а в случае перемены места жительства на другой субъект РФ, за пределы территории этого субъекта РФ по избранному месту жительства.

Указанные решения судов является законными, вступившими в силу.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 2454-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с федеральным законом N 64-ФЗ временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названным этим законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О, от дата N 1741-О, от дата N 2064-О и от дата N 885-О).

Суду не представлено доказательств о признании действий сотрудников ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю по выполнению обязанностей по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением Пивоваровым С. А. ограничений, наложенных на него решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от дата и решением Промышленного районного суда от дата.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, следует учитывать, что статья 1099 ГК предусматривает - что, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 ГК РФ и статьи 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьи 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом суд считает, что истцом не подтвержден факт причинения ему морального вреда, а в представленных им доказательств, не прослеживается причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю и наличием расстройства здоровья у жены истца и у самого истца.

Истцом Пивоваровым А. М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий сотрудников ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю ему были причинены убытки, а также нравственные и физические страдания, нарушены его имущественные и личные неимущественные права, и принадлежащие ему другие нематериальные блага.

     С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования Пивоварова А. М. к ОП № УМВД России по <адрес> о возмещении физического и морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

            В удовлетворении исковых требований Пивоварова А. М. к ОП № УМВД России по <адрес> о возмещении физического и морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья:                                Л.В.Сподынюк