Определение по делу № 12-736/2017 от 15.11.2017

ДД.ММ.ГГГГ

                Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО2 на постановление № заместителя начальника Клинского межрайонного территориального    отдела    <данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

                Постановлением № заместителя начальника <данные изъяты>

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2    признан    виновным    в    совершении

административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Балашихинский городской суд <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту ег о совершения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: Московская <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> который подпадает под юрисдикцию <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ФИО2 Балашихинским городским судом <адрес> повлечет за собой нарушение правил территориальной подсудности.

Таким образом, в связи с отсутствием законных оснований для рассмотрения <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП

РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № заместителя начальника <данные изъяты>

Паршин Е.А.