Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2018 (2-4988/2017;) ~ М-4847/2017 от 28.11.2017

дело № 2-345/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубьюк С. А. к Шпилькову А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Чубьюк С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: Шпильков А.П. управлял автомобилем Рено Логан госномер №, принадлежащим Чубьюк С.А., не справился с управлением и совершил ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. После ДТП Шпильков А.П. сотрудников ГИБДД не вызвал, ДТП надлежащим образом не оформил.

Шпильков А.П. обязался отремонтировать автомобиль, либо выплатить денежную компенсацию, о чем написал расписку, где обязался возместить ущерб в течение 3-х месяцев. Однако добровольно ущерб не возместил.

Для определения размера причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ. была проведена экспертиза Независимым Автоэкспертным бюро ЭКОС «Гудвилл». Сумма ущерба по данному экспертному заключению составила 140100 руб.

Также истец указывает, что автомобиль был куплен в кредит, истец собирался получать доход от сдачи автомобиля в аренду. В результате ДТП и отсрочки исполнения обязательства по расписке истец на длительное время лишен возможности пользоваться автомобилем и получать доход. В связи с изложенным истец испытывает глубокие нравственные страдания.

Просит взыскать в свою пользу со Шпилькова А.П. возмещение ущерба в размере 140100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5002 руб.

В судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал по изложенным доводам.

Ответчик Шпильков А.П. о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному месту жительства – месту регистрации. Судебные извещения возвращены без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.67 указанного Постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП: Шпильков А.П. управлял автомобилем Рено Логан госномер №, принадлежащим Чубьюк С.А., не справился с управлением и совершил ДТП. После ДТП Шпильков А.П. сотрудников ГИБДД не вызвал, ДТП надлежащим образом не оформил.

В результате произошедшего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Шпильков А.П. обязался в течение трех месяцев возместить причиненный ущерб, о чем написал расписку (л.д.9).

С целью установления ущерба Чубьюк С.А. обратился в Независимое Автоэкспертное бюро ЭКОС «Гудвилл». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 365 315,87 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату повреждения (в состоянии до ДТП) составляет 187 176,05 руб. В связи с чем производство восстановительного ремонта технически возможно, но экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 47 053,72 руб. Таким образом размер причиненного ущерба составил 140 100 руб., из расчета 187 176,05 руб. – 47 053,72 руб. (л.д.12-27).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании со Шпилькова А.П. в пользу Чубьюк С.А. в возмещение причиненного материального ущерба 140 100 руб.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действия ответчика в рассматриваемом случае не нарушают личные неимущественные права Чубьюк С.А. и не посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Не предусмотрено взыскание морального вреда в данном случае и специальным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 140 100 руб., госпошлина от этой суммы составляет 4002 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (л.д. 60), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заключение оценщика принято судом в основу решения.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Шпилькова А. П. в пользу Чубьюк С. А. в качестве возмещения ущерба 140 100 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Шпилькова А. П. в пользу Чубьюк С. А. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2018г.

Судья Л.Н. Черепанова