Решение по делу № 2-2930/2016 ~ М-2813/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-2930/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                                                      12 сентября 2016 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

с участием истца Осокиной О.А., ее представителя Осокиной М.Н., действующей на основании доверенности от <дата>

третьего лица Осокина Ю.Н.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску    Осокиной О.А. к Шишкиной Г.Н. , Шишкину А.В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец Осокина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Шишкиной Г.Н., Шишкину А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого щитового дома от <дата> заключенного между Осокиной О.А. и Шишкиным А.В. по адресу <адрес>, и договора дарения земельного участка от <дата> площадью ..... кв.м, кадастровый №, по адресу <адрес>, заключенного между Осокиной О.А. и Шишкиной Г.Н. В обоснование исковых требований указано, что данные договоры являются незаконными и недействительными, так как истец была намерена подарить земельный участок Шишкину А.В. и не намеревалась дарить спорный земельный участок и жилой дом, так как с ее согласия ее сын Осокин Ю.Н. на свои личные средства построил жилой дом общей площадью ..... кв.м, с крытым двором, баней, предбанником, уборной и металлическим забором из профнастила с коваными воротами и калиткой. В силу своего возраста истец не понимала в поной мере значение действий окружающих, кроме того у нее плохое зрение, поэтому она практически не может читать, чем и воспользовались ответчики, предлагая ей, введя в заблуждение, подписать бумаги, которые она не могла прочитать самостоятельно. Как выяснилось в последующем, вместо договора дарения ..... доли участка Шишкину А.В. она заключила договор дарения с ответчиками на весь дом и весь участок. Данная сделка была совершена помимо ее воли. О том, что весь дом и весь земельный участок перешли в собственность ответчиков, она узнала <дата> когда пригласила к себе домой нотариуса ФИО6 для оформления документов на указанное недвижимое имущество на ее сына Осокина Ю.Н. Просит признать недействительными сделки: договор дарения земельного участка и жилого щитового дома от <дата> заключенного между Осокиной О.А. и Шишкиным А.В. по адресу <адрес>; договор дарения земельного участка от <дата> площадью ..... кв.м, кадастровый №, по адресу <адрес>, заключенного между Осокиной О.А. и Шишкиной Г.Н., возвратить стороны в первоначальное состояние, признать за истцом право собственности на спорное имущество.

              Истец Осокина О.А. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Осокина М.Н. в судебном заседании доводах искового заявления поддержала.

    Ответчик Шишкин А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил нотариально заверенное признание исковых требований.

    Ответчик Шишкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонилась.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Третье лицо Осокин Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля нотариуса ФИО6, обозрев медицинские документы на Осокину О.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Осокиной О.А. и Шишкиным А.В. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, на основании которого Осокина О.А. передает безвозмездно в собственность Шишкина А.В., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью ..... кв.м, кадастровый № и одноэтажный жилой щитовой дом, общей площадью ..... кв.м по адресу <адрес> (л.д......) и договор дарения земельного участка, на основании которого Осокина О.А. передает безвозмездно в собственность Шишкиной Г.Н. земельный участок площадью ..... кв.м, кадастровый №, по адресу <адрес>.

    В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (п.2 ст.178 ГК РФ).

    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Ответчиком Шишкиным А.В. направлено в суд нотариально заверенное заявление, содержащее признание исковых требований. В заявлении указано, что признание иска делается добровольно, без принуждения. Содержание положений ст.173 ГПК РФ ответчику понятно. Шишкин А.В. понимает, что при принятии судом признания иска, решение будет вынесено об удовлетворении исковых требований Осокиной О.А.

    Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Шишкиным А.В. и вынести решение в части требований, заявленных к Шишкину А.В., основанное на признании иска без исследования фактических обстоятельств дела по заключению договора дарения земельного участка и жилого дома между Осокиной О.А. и Шишкиным А.В.

     Соответственно, суд признает договор дарения земельного участка и жилого щитового дома от <дата> заключенного между Осокиной О.А. и Шишкиным А.В. по адресу <адрес> недействительным.

Так как договор дарения земельного участка и жилого щитового дома от <дата>, заключенного между Осокиной О.А. и Шишкиным А.В., признан недействительным, необходимо применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить Осокиной О.А., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью ..... кв.м, кадастровый № и одноэтажный жилой щитовой дом, общей площадью ..... кв.м по адресу <адрес>.

В остальной части исковых требований заявленных к Шишкиной Г.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка от <дата> площадью ..... кв.м, кадастровый №, по адресу <адрес>, надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Осокиной О.А. не представлено бесспорных доказательств того, что она была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Договор дарения подписан Осокиной О.А. лично. В регистрирующем органе Осокина О.А. лично сдавала документы на регистрацию. В судебном заседании Осокина О.А. поясняла, что у нее имелось намерение разделить принадлежащий ей земельный участок на два и один подарить внуку, а второй сыну. Договор дарения земельного участка заключен ею с ее дочерью Шишкиной Г.Н. – матерью Шишкина А.В., заключая договор дарения, истец могла предполагать, что передает земельный участок в собственность семьи дочери.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

                   Признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью ..... кв.м, кадастровый № по адресу <адрес> одноэтажного жилого щитового дома, общей площадью ..... кв.м по адресу <адрес>, заключенного между Осокиной О.А. и Шишкиным А.В. <дата>

        Применить последствия недействительности договора дарения земельного участка и жилого дома от <дата> а именно: возвратить в собственность Осокиной О.А. земельный участок общей площадью ..... кв.м, кадастровый № по адресу <адрес> одноэтажный жилой щитовой дом, общей площадью ..... кв.м по адресу <адрес>.

Решение является основанием для аннулирования регистрирующим органом записи о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью ..... кв.м, кадастровый № по адресу <адрес> одноэтажный жилой щитовой дом, общей площадью ..... кв.м по адресу <адрес> за Шишкиным А.В. и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимости имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью ..... кв.м, кадастровый № по адресу <адрес> одноэтажный жилой щитовой дом, общей площадью ..... кв.м по адресу <адрес> за Осокиной О.А. .

В удовлетворении исковых требований Осокиной О.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью ..... кв.м, кадастровый №, по адресу <адрес>, заключенного между Осокиной О.А. и Шишкиной Г.Н. <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>.)

Судья                                                Н.А.Бабинова