Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2018 ~ М-723/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-817/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г.    г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием истца - Павлюк В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Павлюк В.П. к Резчикову А.С. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Павлюк В.П. обратился в суд с настоящим иском к Резчикову А.С. о взыскании задолженности, по тем основаниям, что он занимается ведением подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ году им был собран урожай сои, который был продан Резчикову А.С.. Продал сою он в ДД.ММ.ГГГГ года около 50-ти тонн на сумму <сумма 1>, из которых Резчиков А.С. оплатил сразу <сумма 2>, а оставшуюся сумму в размере <сумма 3> обещал выплатить по мере поступления наличных денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года он приехал к ответчику с просьбой оплатить оставшиеся <сумма 3>, однако Резчиков А.С. ответил, что испытывает финансовые трудности, что некоторые недобросовестные покупатели его продукции не рассчитались и в общей сложности должны ему около <сумма 4>, в связи с чем, они договорились о том, что Резчиков А.С. напишет ему долговую расписку, согласно которой он обязуется вернуть ему сумму долга в размере <сумма 5> до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма долга ответчиком не была возвращена в полном объеме, в связи с чем, он был вынужден обратиться в МО МВД «Спасский» с заявлением по факту невозврата денежных средств за проданную сою и привлечению его к уголовной ответственности.

В ДД.ММ.ГГГГ года он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Резчикова А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. После обращения в правоохранительные органы Резчиков А.С. ДД.ММ.ГГГГ вернул мне еще <сумма 6>, таким образом, на сегодняшний день сумма долга составляет <сумма 7>.

В соответствии с и. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с и. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу и. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 -настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 486 ГК, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ДД.ММ.ГГГГ года он передал ответчику в собственность 50 000 тонн сои по цене <сумма 8>. за 1 кг на общую сумму <сумма 1>. Ответчик Резчиков А.С. обязательства по договору купли-продажи в полном объеме не исполнил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Резчикова А.С. в свою пользу сумму долга в размере <сумма 7>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере <сумма 9> и государственной пошлины в размере <сумма 10>, а всего взыскать сумму в размере <сумма 11>

Истец Павлюк В.П. в судебном заседании, на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что год назад встретил Резчикова А.С., он ему и ранее продавал сою. Они с ним поговорили и сошлись по цене. Он сдал ему сою, а Резчиков А.С. заплатил ему <сумма 12>, потом <сумма 13>, осталось <сумма 7>, что подтверждается распиской. Просит суд удовлетворить его исковые требования. Уже пошел восьмой месяц. Он спрашивал Резчикова А.С., может быть он расплатится техникой, а он пояснил, что его техника вся арестована.

Ответчик Резчиков А.С., в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по адресу: 692237, <адрес>, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по единственному известному суду его месту жительства.

Сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что, в соответствующих случаях, возможно начало судебного разбирательства. Указывая в договоре свои адреса места нахождения, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборе места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им хозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Так, согласно материалам дела, между Павлюк В.П. и Резчиковым А.С. договорились друг с другом, о том, что Павлюк В.П. передаст Резчикову А.С. сою в размере около 50 тонн, а Резчиков А.С. произвел оплату Павлюк В.П. денежные средства в сумме <сумма 1>.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Так, материалами дела установлено, что стороны, оценив цену сделки в <сумма 1>, не заключали каких - либо договоров в простой письменной форме.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как – то: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доследственной проверки гр. Павлюк В.П. пояснил, что занимается ведением подсобного хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ году он собрал урожай сои и передал на реализацию Резчикову А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года. Опрошенный Резчиков А.С. пояснил, что около 22-х лет занимается переработкой сои, ее экструдированием. Сам он сою не выращивает, а скупает ее у местных сельхозпроизводителей. С некоторыми сельхозпроизводителями, у которых официально зарегистрирована предпринимательская деятельность, он заключает договора поставки на сою, а те, которые ведут свою деятельность неофициально, он покупает сою по расписке, не заключая никаких договоров. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года сельхозпроизводитель из <адрес> Павлюк В.П. предложил Резчикову А.С. купить у него сою в количестве около 50-ти тонн. Резчиков А.С. согласился и предложил за данную сою <сумма 1>.

Кроме того, вышеуказанным постановлением зафиксирован размер задолженности Резчикова А.С. перед Павлюк В.П. на сумму около <сумма 14>.

Согласно расписки Резчикова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал долг перед Павлюк В.П. на сумму <сумма 7>, за предоставленную ему сою.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что Резчикова А.С. произвел возврат имущества Павлюк В.П. надлежащим образом, в ходе судебного заседания представлено не было.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт отсутствия у Резчикова А.С. имущества в виде сои, полученной от Павлюк В.П., тем самым, возвратить в натуре неосновательно полученное, ответчик не в состоянии.

А при таких обстоятельствах требования Павлюк В.П. о взыскании действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, обоснованны.

С целью соблюдения процессуального принципа диспозитивности искового производства, гарантированного ст. 9 ГК РФ и определяющей свободу распоряжения субъектом правоотношений своими материальными правами, суд не находит оснований для выхода за пределы предмета иска, и считает необходимым взыскать с Резчикова А.С. в пользу Павлюк В.П., сумму неосновательного обогащения в размере <сумма 7>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 10>, которая подлежит взысканию с ответчика.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлюк В.П. удовлетворить.

Взыскать с Резчикова А.С. в пользу Павлюк В.П. сумму долга в размере <сумма 7>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <сумма 15>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма 10>., а всего взыскать <сумма 11>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Судья         П.В. Бобрович