Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2255/2022 (2-12162/2021;) от 14.09.2021

копия

Дело № 2-2255/2022

24RS0048-01-2020-007939-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Картохина А.А., действующего на основании доверенности № 24/72-н/24-2020-4-368,

представителя ответчика Слизкова С.В., действующего на основании доверенности № 2020/992 от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова Романа Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рожнов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 224127,94 рублей, неустойку в размере 147924 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 13800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, финансовую санкцию 600 рублей, расходы на составление дубликата 3000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2019 в районе дома № 18 по ул. Березина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Еременко Н.В. Виновным в данном ДТП признан Еременко Н.В. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 60400 руб. Истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 284527,94 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Рожновым Р.А. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым было отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 28800 руб., моральный вред в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38500 руб., расходы на представителя в размере 21000 руб., штраф.

Истец Рожнов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Картохин А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Слизков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца, просил отказать в полном объеме, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Не согласился с выводами судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Еременко Н.В., представители АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Судом установлено, что 22.05.2019 в районе дома № 18 по ул. Березина в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Еременко Н.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Еременко Н.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП Еременко Н.В. застрахована в АО «Согаз», Рожнова Р.А. - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование», в результате чего была организована независимая экспертиза.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в размере 60400 руб., что подтверждено платежным поручением.

Истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 284527,94 руб.

Рожнов Р.А. обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-62599/5010-007 от 25.05.2020 отказано в удовлетворении требований Рожнова Р.А.

Обращаясь с настоящим иском в суд Рожнов Р.А. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, просил взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения специалиста ООО «КрасЮрист».

18.11.2021 определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Из представленного экспертного исследования № 0144 от 06.09.2022 выполненного ООО «Экспертгрупп», следует, что при заявленных обстоятельствах ДТП, которое произошло 22.05.2019 автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа 132362 руб., с учетом износа округленно 89200 руб. Эксперт пришёл к выводу о том, что автомобилю <данные изъяты> вследствие ДТП 22.05.2019 причинены следующие повреждения: фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, накладка переднего бампера, бампер передний, решетка переднего бампера, радиатор охлаждения, подрамник передний, диск колеса переднего правого, защита пола правого передняя и задняя часть, автошина колеса заднего правого.

Суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Экспертгрупп», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании эксперт Баланда А.В. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> двигаясь по ул. Герцена, не предоставил преимущество автомобилю потерпевшего, двигавшегося по главной дороге и совершил наезд передней угловой правой частью своего автомобиля в переднею левую часть автомобиля <данные изъяты>, который после столкновения изменил направление и совершил съезд с дорожного покрытия с наездом на группу препятствий (бордюрный камень, земляной вал, выступающий канализационный колодец, остатки асфальтового покрытия в виде ограниченных фрагментов). Первичные следы контакта транспортного средства потерпевшего располагаются на передней левой части бампере, образованные от контакта с передней правой частью <данные изъяты> иного участника происшествия. Вторичные следы контакта образованы при съезде с дорожного покрытия и контактировании с группой препятствий, с внедрением частей и перемещением. Кроме того, эксперт указал, что при исследовании им были исключены ранее полученные повреждения. Также эксперт указал, что лично выезжал на местность, проводил замеры с учетом имеющейся обстановки, исходя из того, что в непосредственной близости к месту ДТП обнаружен бордюрный камень, выступающий канализационный колодец, остатки асфальтового покрытия, которые не исключено что были на этом же месте в момент ДТП исходя из объёма врастания, расположения, пришел к выводу, что часть повреждений автомобиля истца была получена вследствие наезда передней частью транспортного средства.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Сомнения в правильности указанного экспертного заключения у суда отсутствуют.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, исходя из доводов ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд не усматривает.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Относительно существенного противоречия выводов судебной экспертизы результатам иных имеющихся в деле экспертных исследований, суд полагает необходимым руководствоваться пояснениями эксперта Баланда А.В., касательно недостоверного подхода к проведению соответствующего экспертного исследования.

Принимая во внимание, что указанные пояснения являются по существу позицией конкретного эксперта, которая не имеет (и не может иметь) определяющего доказательственного значения) при рассмотрении настоящего дела, суд полагает возможным учитывать, что предложенный экспертом метод исследования (на основании визуального определения повреждений), при невозможности непосредственно исследования автомобилей – участников, является наиболее достоверным с точки зрения получения исходных данных.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы доказательства, включая результаты судебной экспертизы, полагает установленным, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, изложенные в акте осмотра транспортного средства, действительно получены в результате ДТП от 22.05.2019.

На этом основании, суд полагает также возможным принять соответствующие результаты судебной экспертизы относительно величины итоговой рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, стоимости восстановительного ремонта, таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховщика составляет 28800 руб. (89200 - 60400). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14400 руб. (28800/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 30.09.2019 между Рожновым Р.А. и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.09.2019.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 15000 руб.

Кроме того, Рожновым Р.А. понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38500 руб., что подтверждается квитанцией от 09.09.2022, в связи с чем данные расходы подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 53500 рублей (15000 + 38500).

Заявление ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 38500 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку Рожновым Р.А. указанная сумма внесена в кассу ООО «ЭкспертГрупп».

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 1364 (1064 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожнова Романа Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Рожнова Романа Александровича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 28800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 53500 рублей, всего 88300 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1364 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 05.12.2022.