Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2021 от 15.02.2021

*** Дело № 2-212/2021

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                г. Гаджиево

    

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2020 в 16 час. 00 мин. в районе дома № 5 по ул. Домостроительная в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus г.р.з. №... под управлением истца и автомобиля Lexus г.р.з. №... под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Lexus г.р.з. №... является ответчик ФИО1 А.И., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus г.р.з. №... причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что его гражданская ответственность не была застрахована.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus г.р.з. №... истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 523 643,00 рублей, стоимость экспертизы составила 15 000,00 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 397,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 478,00 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 523 643,00 рублей, стоимость экспертизы 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 200,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 397,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 478,00 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Возражений по исковым требованиям не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым указал, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля Lexus г.р.з. №..., поскольку 20 июня 2020 года на основании договора купли-продажи автомобиль был продан ФИО2

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 12 июля 2020 года в 16 часов 00 минут в районе дома № 5 по ул. Домостроительная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus государственный регистрационный знак №... под управлением истца и автомобиля Lexus государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно постановления от 12 июля 2020 года №... водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в его действиях установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе копиями материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2020.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив все обстоятельства ДТП, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что материалами дела установлен факт нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ, а также существует прямая причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно представленного в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 договора купли-продажи от 20 июня 2020 года, автомобиль Lexus государственный регистрационный знак №... был продан ответчику ФИО2, таким образом, установлено в судебном заседании, что ФИО3 является собственником указанного автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба он несет в полном объеме. При этом требования истца в отношении ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно представленного истцом отчета №... от 04 августа 220 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LEXUS RX330 г.р.з. №... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила (без учета износа) 523 643 рубля 00 копеек.

Представленный отчет подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства от 31.07.2020 №..., при этом повреждения, отражённые в акте, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение составлено специалистом БНЭ ООО «Эксперт», являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включенным в реестр оценщиков, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

В отчете зафиксированы все необходимые сведения: наличие, вид, характер повреждений и дефектов транспортного средства.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истцом произведен, и автомобиль восстановлен, истцом не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Рассматривая заявленные требования, суд принимает представленный истцом отчет от 04.08.2020№... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля LEXUS RX330 г.р.з. №..., и полагает, что имеются основания для взыскания в счет возмещения ущерба с виновника ДТП ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В этой связи Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подлежит применению при урегулировании споров в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не подлежит применению к деликтным обязательствам, а поэтому ФИО3, как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 523 643 рубля 00 копеек.

Истцом, в подтверждение понесенных расходов по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей 00 копеек суду представлен кассовый чек и акт приема-сдачи выполненных работ (л.д. 78), в связи с чем, суд считает, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом за направление телеграммы в адрес ответчика в размере 397 рублей 15 копеек (л.д.64).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены следующие судебные расходы, подтвержденные письменными материалами дела:

- расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей 00 копеек (л.д. 81-84);

- уплата государственной пошлины – 8478 рублей 00 копеек при подаче иска (л.д. 7).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет разумным размер компенсации оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В части требования ФИО3 о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, исходя из того, что ответчиком не представлено документального подтверждения несения расходов на представителя.

Что не препятствует заявить указанное требование повторно с соблюдением установленных процессуальных сроков.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 8478 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 527 843 (пятьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок три) рубля 00 копеек, а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 397 рублей 15 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в сумме 8478 рублей 00 копеек, а всего взыскать 566 718 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Охлопков

2-212/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Афанасьев Иван Петрович
Ответчики
Иванов Артур Игоревич
Иванов Игорь Иванович
Другие
АО "Согаз"
Вещагин Андрей Дмитриевич
Дьяконов Павел Александрович
АО "Альфа Страхование"
Суд
Полярный районный суд Мурманской области
Судья
Охлопков Андрей Владимирович
Дело на сайте суда
pol--mrm.sudrf.ru
15.02.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
15.02.2021Передача материалов судье
15.02.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.03.2021Судебное заседание
22.03.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.03.2021Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
09.04.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2021Копия заочного решения возвратилась невручённой
20.04.2021Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
21.04.2021Изучение поступившего ходатайства/заявления
04.05.2021Судебное заседание
14.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее