Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2012 ~ М-474/2012 от 27.04.2012

дело №2-495/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Лучегорск                06 июля 2012 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Фаленчи А.В.,

при секретаре Кошелевой Л.Е., с участием:

истца Севрюк М.И., представителя ответчика Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севрюка ФИО8 к ООО <данные изъяты> о взыскании морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Севрюк М.И. обратился в суд с указанным иском к ООО <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2011 г. он ехал на автобусе, принадлежащем ответчику, и в результате ДТП, произошедшего на въезде в п.Восток Красноармейского района Приморского края, ему были причинены телесные повреждения в виде крови в стекловидном теле правого глаза (гемофтальм). В связи с полученной травмой он был лишен возможности вести привычный образ жизни, постоянно испытывал дискомфорт в глазу. Считает, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, оцененный им в 100000 рублей, просит взыскать указанную сумму в его пользу с ответчика.

Определением суда от 02.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен водитель автобуса Хода ФИО9.

Определением суда от 21.05.2012 года, с согласия истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО <данные изъяты> на надлежащего ответчика ООО <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в результате полученной травмы он стал плохо видеть, обратился к врачу, ему назначили лечение: 10 дней кололи уколы и потом капали капли в глаз, лечение продлилось около 15 дней, он испытывал дискомфорт во время лечения, полагает, что в настоящее время его зрение восстановилось. В момент ДТП он испытал сильный страх, имея 30 летний водительский стаж, он впервые попал в аварию, после этого у него появился страх ездить за рулем и он боялся, что из-за травмы глаза, ему вообще запретят водить машину, поскольку не знал, чем закончится лечение.

Представитель ответчика иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.11.2011г., и заболеванием глаза, имевшимся у истца. Также считает, что Севрюк М.И. не доказал физические страдания, а страх, испытанный им во время ДТП, ничем не подтвержден, а соответственно не подлежит компенсации.

Третье лицо Хода К.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, показания свидетелей, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из административного материала по факту ДТП (№), 27.11.2011 года на 211 км. автодороги «Дальнереченск-Восток-2» произошло дорожно-транспортное происшествие: автобус <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Хода К.В., съехал с дорожного полотна в кювет и опрокинулся, в результате чего пострадали ехавшие в автобусе пассажиры.

Из пояснений самого истца и свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, следует, что истец был одним из пассажиров автобуса, на котором коллектив <данные изъяты> ехал 27.11.2011г. на гастроли в п.Восток Красноармейского района. Участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.11.2011 года, самой ФИО10, подтверждается административным материалом (№). Учитывая, что Севрюк М.И. включен в список участников концертной программы, выехавших 27.11.2011г. в п.Восток Красноармейского района на автобусе ООО <данные изъяты>, суд считает установленным, что истец является участником ДТП, произошедшего 27.11.2011 года на 211 км. автодороги «Дальнереченск-Восток-2» с участием автобуса ответчика.

В соответствии с пунктом 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принадлежность автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, ответчику ООО <данные изъяты> подтверждается свидетельством о регистрации № и страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, имеющихся в административном материале, а также выпиской с базы данных, представленной МОГТО и РАС ГИБДД № УВД <адрес> (л.д. 34). То обстоятельство, что автобус в период ДТП не выбыл из владения собственника и осуществлял движение в соответствии с маршрутом, определенным ООО <данные изъяты>, подтверждается путевым листом № от 27.11.2011г., а также не оспаривается представителем ответчика.

Из справки, выданной окулистом ФИО7, следует, что Севрюк М.И. обращался к ней на прием с жалобами на то, что правый глаз хуже видит, ему был поставлен диагноз <данные изъяты> и назначено лечение. Также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что Севрюк обратился к ней в начале декабря 2011 года с жалобами на помутнение в правом глазу. При первичном осмотре у него была выявлена <данные изъяты>, ему был назначен курс лечения: уколы, глазные капли, на момент окончания лечения зрение восстановилось на 80%. Подобное повреждение глаза может произойти при ушибе или ударе, либо при заболевании глазного дна, однако Севрюк при обращении к ней сразу пояснил, что он получил повреждение в результате ДТП. О том, что Севрюк сразу после ДТП пояснил, что получил ушиб в область глаза, показала также свидетель ФИО6

С учетом изложенного суд считает установленным, что истец получил повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно ООО <данные изъяты> обязано компенсировать ему моральный вред.

В связи с телесными повреждениями, полученными истцом в дорожно-транспортном происшествии, он претерпел физические страдания, выразившиеся в физической боли непосредственно при лечении - уколах и закапывании глаз, а также нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за сохранение зрения. Однако, учитывая пояснения истца, что физическую боль от самой травмы он не испытывал, незначительную продолжительность лечения и отсутствие доказательств того, что полученная травма причинила вред здоровью истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу Севрюка М.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░ ░.░.