Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4221/2013 ~ М-3920/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-4221/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Скиба В.А. – Кравцовой Т.В. по доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» лице Ставропольского филиала – Завертяева А.И. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Скиба В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скиба В.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Беликова В.М. и LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Скиба В.А. В результате данного ДТП LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Беликов В.М., что подтверждается: справкой о ДТП от дата г., постановлением о наложении административного штрафа от дата Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии №.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец Скиба В.А. обратился в филиал ОАО «Альфа Страхование» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел истцу Скиба В.А. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, истец Скиба В.А. обратился к ИП «Сборик М.С», которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами ИП «Сборик М.С.» установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость проведения повторного отчета об оценке составила <данные изъяты> руб. (Чек-ордер оплаты услуг по оценке от дата), а в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик должен возместить истцу Скиба В.А. разницу между данной суммой (<данные изъяты> руб.) и суммой выплаченной им денежных средств (<данные изъяты> руб.), которая составляет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб.

Кроме того, всего просрочка выплаты платежа составила 150 дней, т.е. с дата по дата. Согласно расчету, приложенному к иску, всего неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Истец Скиба В.А. заключил договор с адвокатом Кравцовой Т.В. на представление его интересов в суде первой инстанции и оплатил <данные изъяты> рублей. За доверенность удостоверенную нотариусом, истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способа защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу Скиба В.А. компенсацию причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценочной деятельности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Скиба В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Скиба В.А. – Кравцова Т.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала – Завертяев А.И. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в удовлетворении исковых требований Скиба В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать, так как данные требования незаконны и необоснованны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что дата на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением Беликова В.М. и LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Скиба В.А.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ДТП LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель Беликов В.М., что подтверждается: справкой о ДТП от дата г., постановлением о наложении административного штрафа от дата

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника застрахован в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии №.

В строгом соответствии с условиями договора страхования транспортного средства и положениями главы 48 ГК РФ истец Скиба В.А. уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Материалами дела установлено, что истец Скиба В.А. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658).

Страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» данный случай был признан страховым. По направлению Страховщика была организована «независимая оценка» имущества истца. Судом установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что по риску «Ущерб» ОАО «АльфаСтрахование» осуществил выплату страхового возмещения в пользу Скиба В.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако истец Скиба В.А., придя к выводу, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена, обратился к независимому оценщику. Данный факт подтверждается отчету № от дата независимого оценщика ИП Сборик М.С., который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ – односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, при которых транспортное средство под управлением Скиба В.А. получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением установлена и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Скиба В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» и об их удовлетворении.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал в пользу Скиба В.А., с учетом ранее уплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в сумме: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

30 дней со дня получения страховой компанией заявления истца Скиба В.А. истекли дата года. Таким образом, с дата по дата страховая компания обязана выплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центральной банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Так, сумма неустойки (пени) составляет: <данные изъяты> рублей х 8% х 150 дней х 1/75 = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки LEXUS IS 250, государственный регистрационный знак №, согласно отчету № от дата года, истцом Скиба В.А. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером № от дата года.

Кроме того, для представления интересов истца в суде им была оформлена доверенность № от дата на имя Кравцовой Т.В., зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом Скиба В.А. было уплачено <данные изъяты> рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал в пользу Скиба В.А. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности № от дата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Скиба В.А. представляла Кравцова Т.В., действующая на основании доверенности. Согласно представленным документам, истцом Скиба В.А. уплачено <данные изъяты> рублей за представление его интересов в суде, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата в получении денежных средств.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленного требования в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Ставропольский филиал подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

.

.