Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2012 от 14.02.2012

№ 2-1544/12                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Грековой А.А.,

с участием:

представителя истицы Егоровой В.О. по доверенности Володина А.В.,

представителя ответчицы Окулич-Казариной М.Г. на основании ордера адвоката Ефремова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Валентины Освальдовны к Окулич-Казариной Марине Геннадьевне о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 184 337,69 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 729,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

Истица Егорова В.О. обратилась в суд с иском о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 170 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истица передала ответчице 250 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; по условиям договора проценты на сумму займа установлены 5 %, подлежащих уплате ежемесячно; ответчицей по указанному договору займа была возвращена сумма займа частично в размере 80 000 рублей (л.д. 4, 11).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица дополнительно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 46, 49).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчицы Окулич-Казариной М.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 190 687,50 рублей, проценты за пользование займом в размере 114 412,50 рублей (л.д. 88, 90).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Окулич-Казариной М.Г. в пользу Егоровой В.О. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 198,92 рублей, госпошлины в размере 3 463,98 рублей. В удовлетворении остальной части иска Егоровой В.О. отказано (л.д. 114-120).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 января 2012 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 163-164)

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 23 марта 2012 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчицы Окулич-Казариной М.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 184 337,69 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 729,24 рублей (л.д. 184).

В судебном заседании представитель истицы Егоровой В.О. по доверенности Володин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям и ранее данным объяснениям.

В судебном заседании представитель ответчицы Окулич-Казариной М.Г. на основании ордера адвокат Ефремов Н.И. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с исполнением ответчицей в полном объеме обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Егорова В.О. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчица Окулич-Казарина М.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Выслушав объяснений представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно составленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Окулич-Казариной М.Г. последняя взяла у Маейр В.О. в долг 250 000 рублей под 5 % ежемесячно (л.д. 35).

В связи с заключением брака Майер В.О. сменила фамилию на Егорову В.О., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как утверждает истица, задолженность по основному долгу в настоящее время составляет 184 337,69 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 179 729,24 рублей.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Егорова В.О. обратилась в суд с требованием о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а положения § 1 главы 42 ГК РФ не предусматривают досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, в связи с чем, вопрос о дате предъявления Егоровой В.О. требования о возврате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследуется.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в расчете истице (л.д. 185), ответчицей осуществлялись платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.

Осуществление ответчицей платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в указанных размерах подтверждается расписками (л.д. 32, 33) в которых указаны платежи в перечисленных выше размерах.

Указанные платежи не оспаривались ответчицей в ходе рассмотрения дела и подтверждались истицей, что следует из представленного ею расчета.

Вместе с тем, платеж в размере 100 000 рублей, произведенный ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, отраженный в расписке, изложенной на второй половине страницы (л.д. 33) суд не принимает в качестве доказательства оплаты Окулич-Казариной М.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Указанная расписка содержит указание на расписку (договор займа) по которому ответчицей производится возврат долга. При этом, в указании даты расписки (договора займа) содержится исправление даты.

Согласно заключению эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатой строке расписки, расположенной в материалах дела на л.д. 33 в месте расположения имеющейся рукописной записи «11» первоначально была выполнена рукописная запись «25» (л.д. 66-77).

Расписка, расположенная в материалах дела на л.д. 34 изготовлена на струйном принтере посредством монтажа фрагментов текста расписки, расположенной на 33 л.д.

Согласно заключению эксперта ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ строки с 7 по 11 сверху листа и текст исправления в ней - цифра «11» выполнены пастами для шариковых ручек, изготовленными по разной рецептуре, следовательно, данные записи выполнены разными пишущими приборами (л.д. 83-85).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениями экспертов ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения являются мотивированными в своих выводах и объективными. Эксперты, составившие данные заключения, были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Стороны указанное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Доказательств осуществления иных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей суду не представлено.

Ссылаясь на возврат задолженности по указанному договору в полном объеме (в том числе и процентов за пользование займом), ответчица ссылается на устную договоренность с истицей об очередности погашения задолженности, согласно которой производимые ею платежи в первую очередь погашали основную сумму долга, а затем проценты за пользование займом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Порядок погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ, может быть изменен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Таким образом, с учетом требований п. 1 ст. 808 ГК РФ соглашение об изменении очередности погашения требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть заключено между сторонами в письменном виде. Такого соглашения ответчицей и ее представителем суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчицей не представлено каких-либо письменных или других доказательств в подтверждение договоренности с истицей об очередности погашения задолженности, согласно которой производимые ею платежи в первую очередь погашали основную сумму долга, а затем проценты за пользование займом. Кроме того, ответчицей не представлено суду убедительных доказательств, что передаваемые истице денежные средства, учтенные в расчете последней, передавались по иным долговым обязательствам (с учетом объяснений истицы о возврате ответчице оригиналов расписок после погашения по ним всей задолженности).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчицы в пользу истицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 184 337,69 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 729,24 рублей.

Расчет основного дола и процентов:

Дата	Сумма займа (остаток)	Проценты	Сумма процентов	Приход
ДД.ММ.ГГГГ	250 000,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	12 500,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	12 500,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	12 500,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	12 500,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	212 500,00р.	12 500,00р.	62 500,00р.	100 000,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	10 625,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	212 500,00р.	9 208,33р.	19 833,33р.	10 000,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	212 500,00р.	7 980,56р.	17 813,89р.	10 000,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	212 500,00р.	9 044,63р.	16 858,52р.	10 000,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	10 625,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	10 625,00р.
01,10.2009	212 500,00р.	8 854,17р.	36 962,69р.	10 000,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	212 500,00р.	11 333,33р.	38 296,02р.	10 000,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	212 500,00р.	10 979,17р.	39 275,19р.	10 000,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	212 500,00р.	10 625,00р.	39 900,19р.	10 000,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	212 500,00р.	1 062,50р.	30 962,69р.	5 000,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	212 500,00р.	11 333,33р.	37 296,02р.	10 000,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	212 500,00р.	8 854,17р.	36 150,19р.	10 000,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	10 625,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	10 625,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	10 625,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	184 337,69р.	13 812,50р.	71 837,69р.	100 000,00р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	9 216,88р.
ДД.ММ.ГГГГ	4 608,44р.
Всего:	184 337,69р.	179 729,24р.

Требование истицы о компенсации морального вреда, от которого истица в установленном ГПК РФ порядке в ходе разбирательства дела не отказалась, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предъявление данного требования обусловлено нарушением имущественных прав истицы.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными. Возможность компенсации морального вреда в случае нарушений обязательства вытекающего из договора займа, параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения между сторонами не предусмотрена, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5900 рублей (л.д. 3).

При увеличении исковых требований государственная пошлина истицей не доплачивалась.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 рублей, в доход муниципального бюджета - 580,66 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Окулич-Казариной Марины Геннадьевны в пользу Егоровой Валентины Освальдовны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 184 337,69 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 729,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей, всего 369 966,93 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Окулич-Казариной Марины Геннадьевны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 580,66 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                          С.А. Панин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: