Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1665/2020 (2-6744/2019;) ~ М-5726/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-1665/2020,

УИД № 24RS0046-01-2019-007171-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск            09 декабря 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истцов Мишко Д.И., представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофоровой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Довлетшиной Нины Андреевны, Довлетшина Андрея Рафаиловича к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Довлетшина Н.А., Довлетшин А.Р. обратились в суд с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой».

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая удовлетворена не была. В связи с этим они просят взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения, в равных долях - стоимость устранения недостатков квартиры в размере 199020 руб., неустойку в размере 199020 руб., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за нем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 в пользу каждого истца, штраф. Взыскать в пользу Довлетшиной Н.А. судебные расходы в размере 69 107,54 руб. (л.д. 2-3;202-203).

Истцы Довлетшина Н.А., Довлетшин А.Р. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 184, 188.192-193), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель истцов Мишко Д.И. (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» Христофорова А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании не оспаривала размер стоимости устранения скрытых строительных недостатков в квартире в сумме 83 957,38 рублей, установленный в ходе проведения судебной экспертизы. Полагает, что явные строительные недостатки не подлежат взысканию, дом был построен по муниципальному контракту, заказчик никаких требований не предъявлял, дом был сдан в эксплуатацию. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов, кроме того, просила отказать во взыскании расходов на дубликат экспертизы (л.д. 206-208).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «СК Арктика», ООО «Красноярские Инженерные Системы», ООО «Капиталсити», ООО «СК Система» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли (л.д. 184, 189, 190, 194-195,196-197, 198-199,200-201).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Довлетшиной Н.А., Довлетшину А.Р. на основании договора передачи жилого помещения в собственности граждан от 09.02.2017 года, заключенного с муниципальным образованием город Лесосибирск, принадлежит на праве собственности квартира № <адрес> (л.д. 8-9).

Право общей долевой собственности Довлетшина Н.А., Довлетшин А.Р., по ? доли на каждого, на квартиру № <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 03.03.2017 года (л.д. 13-15, 68-71).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2016 года застройщиком вышеуказанного жилого дома является АО «Фирма Культбытстрой» (л.д. 10-11).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцами представлено экспертное заключение № 30/2019, выполненное экспертом Дроздовой И.Г., согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 239142,40 руб. (л.д. 16-57).

05.12.2019 года ответчиком получена претензия истцов, в которой истцы просили выплатить в счет возмещения убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире № № по адресу: <адрес>, в размере 239142,40 руб., а также расходы в связи с проведением экспертизы в размере 37 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб. (л.д. 58, 61).

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Определением от 11.03.2020 года судом, по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Красноярскстройсертификация» (л.д. 128).

Как следует из заключения, выполненного экспертом АНО «Красноярскстройсертификация», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 199020 руб. (с учетом требований проектной документации) (л.д.159-182).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, а также заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Красноярскстройсертификация», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Определяя размер подлежащей в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов Довлетшиной Н.А., Довлетшина А.Р. в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, 199 020 руб. в равных долях, то есть по 99510 руб.

Доводы ответчика о необходимости взыскания только стоимости затрат на устранение недостатков без учета явных недостатков не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, из смысла которых следует, что истцы вправе были принять квартиру, однако, это обстоятельство, в случае обнаружения недостатков объекта строительства впоследствии не лишает его возможности инициировать судебный спор о взыскании с ответчика стоимости их устранения.

Вместе с тем, из платежного поручения № 66027 от 09.12.2020 года следует, что ответчик на счет представителя истцов перечислил денежные средства в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире в размере 83 957,38 рублей (л.д. 210).

Таким образом, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков квартиры в общем размере 83957,38 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена, а ответчиком 05.12.2019 года получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 58,61), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании неустойки за период с 17.12.2019 г. по 09.12.2020 г. в соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 714481,8руб. (199020 руб.*1% х 359 дней), размер которой ограничен истцами суммой 199020 рублей, до 20 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 руб.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка на будущий период с 10.12.2020 по день фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 115 062,62 (199020рублей -83957,38 рублей, выплаченных ответчиком), но не более 95062,62 рублей, то есть не выше стоимости расходов на устранение строительных недостатков за вычетом неустойки, определенной ко взысканию в размере 20000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2000 рублей, то есть по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 110510 руб. (199020 руб. (стоимость недостатков) + 20000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 8000 руб., то есть по 4000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 35000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 204,205).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, тот факт, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях (11.03.2020 г., 09.12.2020 г.), полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 35 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 15 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца Довлетшиной Н.А.

Из материалов дела также следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом Довлетшиной Н.А оплачено 37 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 60).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования является двухкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 37000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 22 500 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца Довлетшиной Н.А.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной истцами было уплачено 2 100 рублей. Доверенность выдана для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5,6).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей в пользу истца Довлетшиной Н.А.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Довлетшиной Н.А подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с копированием документов (д.д. 204) в общем размере 800 рублей.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате изготовления дубликата досудебного заключения в размере 2 500 руб. (л.д. 59), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Предоставление дубликата законом в обязательном порядке не предусмотрено, суд сличает документы с оригиналами, представленными стороной истца, которые возможно сличить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела.

Кроме того, в пользу истца Довлетшиной Н.А. с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии (л.д. 58) в размере 207 рублей 50 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости услуг по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 500 рублей (л.д. 205), суд, приходит к выводу, что истцами не подтверждена необходимость несения указанных расходов, также не подтвержден факт непосредственной оплаты данных услуг организации почтовой связи.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 690,20 рублей (5390,20 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Довлетшиной Нины Андреевны, Довлетшина Андрея Рафаиловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Довлетшиной Нины Андреевны, Довлетшина Андрея Рафаиловича в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 199020 рублей, то есть по 99510 рублей в пользу каждого.

Решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Довлетшиной Нины Андреевны, Довлетшина Андрея Рафаиловича стоимости устранения строительных недостатков на сумму в размере 83957,38 рублей признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Довлетшиной Нины Андреевны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы, связанные с копированием документов, в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 207,54 рублей, а всего взыскать 55607,54 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Довлетшина Андрея Рафаиловича неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Довлетшиной Нины Андреевны, Довлетшина Андрея Рафаиловича в равных долях неустойку за период с 10.12.2020 по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день от суммы 115062,62 рублей, но не более 95062,62 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5690,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 23.12.2020 года