Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-729/2011 от 19.01.2011

Дело № 2-729/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием представителя истца – Вьюнова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуева ФИО10 к Харичкину ФИО11, Паламарчук ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Валуев Ю.Д. обратился в суд с иском к Харичкину Е.П., Паламарчук В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов на 350 км. Автодороги <данные изъяты>, водитель Харичкин Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> ГРЗ «№» с полуприцепом <данные изъяты> ГРЗ «№» принадлежащем собственнику Паламаручк В.А., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ <данные изъяты> ГРЗ «№», под управлением истца (Валуева Ю.Д.), в результате чего произошло ДТП с участием указанных транспортных средств, а истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома надколенника справа без смещения, сотрясение головного мозга. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред. Просит взыскать в его пользу с ответчиков Харичкина Е.П., Паламарчук В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей солидарно.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил свои исковые требования, кроме морального вреда в сумме 50000 рублей просит взыскать в его пользу судебные издержки в сумме 100 рублей – за уплату государственной пошлины и 500 рублей - за составление нотариальной доверенности на представителя.

В судебное заседание истец Валуев Ю.Д. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено без участия истца.

Представитель истца - Вьюнов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Заявил, что с ответчиков также необходимо взыскать судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате за проведение автотехнической экспертизы. Согласен на принятие заочного решения.

Ответчики Харичкин Е.П. и Паламарчук В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Поступившее ходатайство Харичкина об отложении рассмотрения дела по причине невозможности отпроситься с работы суд отклоняет, поскольку доказательств в обоснование своего ходатайства ответчик не представил.

Дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 часов на 350 км. автодороги <данные изъяты>, водитель Харичкин Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> ГРЗ «№» с полуприцепом <данные изъяты> ГРЗ «№» принадлежащем собственнику Паламаручк В.А., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ <данные изъяты> ГРЗ «№», под управлением истца (Валуева Ю.Д.), в результате чего произошло ДТП с участием указанных транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются: Справкой о ДТП, а также протоколом объяснений Носалева В.Г..

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной электронной или другой связи либо иным позволяющими установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Исходя из письменных объяснений Носалева В.Г., подписанных им собственноручно после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ, последний пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> на перекрестке не остановился и начал переезжать <данные изъяты> шоссе. При этом, исходя из схему ДТП следует, что перед перекрестком по ходу движения автомобиля под управлением Харичкина находился знак «Уступить дорогу».

Таким образом, судом установлено, что водитель Харичкин Е.П. нарушил требования данного знака и не убедившись в безопасности маневра выехал на перекресток, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем под \управлением истца, который двигался по главной дороге. При этом, суд учитывает, что ответчиками доказательств обратного, в т.ч. наличии вины истца и отсутствие вины ответчиков – не представлено. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена вина в ДТП Валуева изменено решением Ленинского районного суда Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения самого Харичкина о том, что тот не виновен в ДТП судом не принимаются, поскольку данный ответчик, являясь участником ДТП заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Харичкина Е.П.. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной автотехнической экспертизе отсутствие вины Харичкина и наличие вины Валуева - не устанавливается.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, данное в рамках административного расследования по факту ДТП, в котором (заключении) определено нарушение Валуевым п. 10.1 ПДД и отсутствие нарушений со стороны водителя Харичикина, - судом отвергается, поскольку при даче данного заключения экспертом не были учтены письменные показания очевидца ДТП Носалева, прямо указавшего на то, что Харичкин Е.П. не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Учитывая объяснения ответчиков, данные в ходе исполнения судебных поручения, следует, что Харичкин Е.П. в момент ДТП управлял автомобилем принадлежавшим ответчику Паламарчук В.А., что подтверждается и свидетельством о регистрации транспортного средства. Между тем, из содержания объяснений ответчиков, добытых в результате исполнения судебных поручений, следует, что ответчик Паламарчук В.А. в момент ДТП в автомобиле не находился. Харичкин Е.П. управлял данным автомобилем по рукописной доверенности. Трудовых отношений между ответчиками не было.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ответчик Харичкин Е.П., а в иске к Паламарчук В.А. надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Валуева Ю.Д. имелись повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозг; закрытого перелома правого надколенника без смещения костных отломков, осложнившегося гемартрозом (кровоизлиянием в полость сустава 30 мл). Повреждения образовались от действия твердого тупого предмета и могли быть причинены внутри салона автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Давность образования повреждений не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела. Повреждения причинили средний вред здоровью, поскольку повлекли за собой расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный вред здоровью истца произошла в результате указанного в иске ДТП, произошедшего по вине ответчика Харичкина Е.П.. Доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо оснований, дающих повод для освобождения Харичкина Е.П. от ответственности и возмещения причиненного вреда – судом не установлено, доказательств их наличия ответчиками не представлено.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика Харичкина Е.П. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере суммы данной компенсации, суд, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с Харчикина Е.П. должна быть уменьшена до 20000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении материальных исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца: по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.; оформлению доверенности на представителя – 500 рублей; расходы по проведению автотехнической экспертизы – 4573 руб. 50 коп. - подлежат взысканию с ответчика Харичкина Е.П..

Также, истцом понесены по делу судебные расходы в сумме 10000 рублей по оплате услуг представителя по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом роли представителя истца при рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, принципов разумности и справедливости, с ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Валуева ФИО10 к Харичкину ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Харичкина ФИО11 в пользу Валуева ФИО10:

- в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 100 руб. 00 коп.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате за оформление доверенности на представителя 500 рублей;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате за проведение автотехнической экспертизы – 4573 руб. 50 коп.;

- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб..

В удовлетворении исковых требований Валуева ФИО10 к Харичкину ФИО11 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении исковых требований Валуева ФИО10 к Паламарчук ФИО12 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 03 июня 2011 года.

Судья Заварзин П.А.