Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2012 ~ М-1243/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-1269/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 07 сентября 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.А. к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского», МИФНС России № 22 по Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин А.А. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти сына И.. В обоснование требований указал, что его сын И.. умер (дата). Срок для принятия наследства он пропустил по уважительным причинам, так как не знал о смерти сына. Только (дата) дочь сообщила ему о смерти И.. и одновременно сообщила, что после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании по ходатайству представителя Истца Синицыной И.Ю., уточнившей исковые требования, третье лицо Ильин Я.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований представитель Истца Синицына И.Ю. пояснила, что Ильин А.А. не проживает на территории Каменска-Уральского длительное время с (дата), с бывшей супругой (матерью умершего И.) брак расторгнут много лет назад. Истец Ильин А.А. проживая в г. Азов Ростовской области, последний раз был в г. Каменске-Уральском в (дата), связь с детьми у него постепенно утрачивалась. Дочь Истца Ильина Н.А. (третье лицо) периодически ездила к отцу один раз в год, последний раз была в г. Азов (дата)., после этого для поездок не было финансовой возможности. У Ильина А.А. в силу возраста ((дата).р.) нет сотового и стационарного телефона, связь с ним поддерживается только письмами, а равно, у него нет финансовой возможности приезжать в Каменск-Уральский. Истец с умершим сыном не виделся много лет и не поддерживал отношения, т.к. последний с 90х годов злоупотреблял спиртным. Информацию о нем ему только иногда сообщала дочь. О том, что у сына было какое-то имущество, не знал, считал квартиру по <адрес> принадлежащей бывшей жене. О смерти сына (дата) ему никто не сообщил, на похороны не приглашали, только (дата) дочь Ильина Н.А. написала ему письмо и сообщила, что И. погиб во время пожара (дата).

Третье лицо Ильина Н.А. дала аналогичные представителю истца пояснения и дополнила, что истец с сыном не общались длительное время, фактически утратили родственные отношения, т.к. отец уже старый, проживал далеко, из-за этого приезжать в Каменск-Уральский возможности не было, а И. последние годы очень сильно пил и ничем не интересовался. Она по мере возможности навещала отца раз в год, но (дата) из-за отсутствия денег выехать в г. Азов не получилось, а сообщать о смерти брата в письме ей не хотелось. Когда брат умер (дата), она о его смерти отцу не сообщила, на похороны его не позвала, все организовала сама. Она не думала, что квартира по <адрес> принадлежит брату, полагала, что это квартира матери, еще и по этой причине не сообщила отца о смерти И., т.к. думала, что никакого наследства после него не осталось. Она пытала защитить свои права в суде, но решением Синарского районного суда от (дата) в иске о признании права собственности на квартиру было отказано, определением суда апелляционной инстанции от (дата) названное решение оставлено без изменений. Узнав решение вышестоящего суда, она решила сообщить отцу, что брат умер и что он (истец) тоже является наследником наравне с сыном погибшего Ильиным Я.А.

Представители ответчиков ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменска-Уральского», МИФНС России № 22 по Свердловской области, третье лицо нотариус Вестерова Т.П. в судебное заседание не явились, представили суду ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований истца не возражали.

Ответчик Ильин Я.А. и его представитель Ильина Л.Ю. против удовлетворения иска возражали, полагая, что Истец еще в (дата) узнал о смерти сына, т.к. это ему сообщила дочь Ильина Н.А., поэтому срок для принятия наследства им пропущен без уважительных причин. Одновременно с этим не оспаривали, что истец преклонного возраста проживает в г. Азов длительное время и в Каменск-Уральский не приезжает. За период совместной жизни с И. с 1985 года и по настоящее время его отца (истца) они никогда не видели. Насколько им известно сам погибший с отцом также практически не общался на протяжении многих последних лет, так как злоупотреблял спиртными напитками.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля П., изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования Ильина А.А. подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Судом установлено, что (дата) умер И., (дата) г.р., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

И. при жизни завещание составлено не было, его наследниками первой очереди по закону в силу ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ являются сын Ильин Я.А. (ответчик) и отец Ильин А.А. (истец).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследуемого имущества. Юридически значимым является лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, т.е. о дне смерти наследодателя.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам дано разъяснение о том, что для восстановления пропущенного срока принятия наследства необходима совокупность условий: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам и требование о восстановлении срока должно быть предъявлено в течение шести месяцев после того, как отпали причины его пропуска.

Под уважительными причинами пропуска срока принятия наследства согласно указанному пункту понимается ряд обстоятельств, связанных с личностью истца: например, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. При этом такие обстоятельства должны существовать в течение всего срока принятия наследства.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что на момент смерти наследодателя Истец Ильин А.А., (дата) г.р., более 40 лет проживал на территории г. Азов Ростовской области, в силу территориальной отдаленности города Азов от города Каменска-Уральского, возраста и материального положения Истец на протяжении длительного времени с 1985 не приезжает в г. Каменск-Уральский. Указанные обстоятельства не оспариваются никем из участников процесса. Как и то, что на протяжении последних лет жизни умерший и истец вместе не проживали, не общались и не встречались, фактически утратив родственные связи.

По утверждению представителя Истца о смерти сына Ильин А.А. узнал только (дата), да названной даты ему о данном факте никто не сообщал. Указанное утверждение Истца подтверждается пояснениями третьего лица Ильиной Н.А., а также материалами гражданского дела.

Согласно копии наследственного дела при подаче нотариусу заявления о принятии наследства ни ответчик Ильин Я.А., ни третье лицо Ильина Н.А. не сообщили нотариусу о наличии другого наследника первой очереди – истца Ильина А.А.. Из текста решения Синарского районного суда от (дата) по иску Ильиной Н.А. о признании права собственности на квартиру по <адрес>, также следует, что стороны не сообщали суду о наличии иного наследника. Что подтверждает пояснения Ильиной Н.А. о том, что она, считая вышеназванную квартиру принадлежащей матери, а себя наследницей первой очереди, не сообщала отцу о смерти брата и открытии наследства до того момента пока не проиграла спор.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что минимум до (дата) (до вынесения определения суда кассационной инстанции) Истец не знал и не должен был знать о смерти сына и, следовательно, об открытии наследства. Поэтому причину пропуска срока для принятия наследства суд признает уважительной.

Тем более стороной ответчика, наличие уважительных причин пропуска Истом срока для принятия наследства, какими-либо доказательствами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Ни ответчик, ни его представитель самостоятельно Истца о смерти сына не уведомляли, очевидцами того, что это (дата) сделала Ильина Н.А., не были.

К показаниям свидетеля П. о том, что якобы в ее присутствии Ильина Н.А. (дата) звонила отцу и сообщала о смерти брата, суд относится критически, поскольку заинтересованность данного свидетеля в исходе гражданского дела в пользу ответчика Ильина Я.А. не отрицалась самой П. Которая пояснила, что Ильина Л.Ю. ее хорошая знакомая, еще при производстве по гражданскому делу по иску Ильиной Н.А. она (П.) хотела быть их представителем, а в настоящее время собирает арендную плату с квартирантов, которых в квартиру по <адрес> пустили Ильина Л.Ю. и Ильин Я.А.

Учитывая, что о смерти сына Истец узнал (дата), а (дата) подал рассматриваемое заявление в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, то суд приходит к выводу, что наследник своевременно в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока, обратился в суд (ст.1155 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ильина А.А. и восстановления ему срока для принятия наследства.

При этом, принимая по делу решение о восстановлении срока для принятия наследства, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении срока для принятия наследства, независимо от того, что истец не заявил требование о признании наследника принявшим наследство и разделе наследственного имущества, суд обязан выполнить установленное законом (ст. 1155 ГК РФ) предписание. В данной ситуации Гражданский кодекс РФ прямо предписывает суду выйти за пределы заявленных исковых требований и определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Истец Ильин Ан.Ал. и ответчик Ильин Я.А. оба являются наследниками первой очереди после смерти И. Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса наследники одной очереди наследуют в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Суд, удовлетворяя требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, считает необходимым взыскать понесенные им судебные расходы с ответчика Ильина Я.А. в сумме <данные изъяты>.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков ОМС «Комитет по управлению имуществом», МИФНС России № 22 по Свердловской области не имеется, поскольку они являются в данном споре ненадлежащими ответчиками, т.к. права претендовать на квартиру по <адрес>, оставшуюся после смерти И.. не имеют, поскольку наследник первой очереди Ильин Я.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильина А.А. удовлетворить.

Восстановить Ильину А.А. срок для принятия наследства после смерти И., (дата) г.р., умершего (дата).

Признать Ильина А.А. принявшим наследство в ? доле после смерти (дата) И., (дата) г.р.

Взыскать с Ильина Я.А. в пользу Ильина А.А. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте в окончательной форме 11 сентября 2012 года и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева