Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2011 (2-2597/2010;) ~ М-2133/2010 от 20.05.2010

                                                                                                                Дело № 2-95/2011

                                                  РЕШЕНИЕ
                                  Именем Российской Федерации

                                             25 августа 2011 года

                Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                                              Ивановой В.В.

При секретаре                                                                           Пыниковой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ривошкина А.Н. к Травкину А.П., Страховой компании «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

                                                          УСТАНОВИЛ :

Ривошкин А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Травкину А.П. к Страховой компании «Согласие», о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обосновании своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, он заправлял свой автомобиль на АЗС РОСНЕФТЬ перед населенным пунктом <адрес>.

При выезде с заправки он подчинился знаку 2.4 «Уступи дорогу», пропустил движущийся автомобиль и занял крайний правый ряд при двухрядном движении.

Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что не создает помех, включил сигнал левого поворота, перестроился в левый ряд. Проехав еще немного посмотрел еще раз в зеркало заднего вида и убедился, что помех нет, принял крайнее левое положение и начал маневр разворота. Когда он уже был на полосе встречного движения, почувствовал сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Автомобиль отбросило от удара и развернуло. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении его протокол об административном правонарушении, призвав виновным в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Ленинский районный суд г. Смоленска. 18.01.2010г данное постановление было отменено.

Считает, что в данном ДТП виновен водитель Травкин А.П., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие». В результате ДТП, его Ривошкина А.Н., автомашина получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертной организации ООО «организация 1», составляет 122 625 руб., из которых 120 000 руб. он просит взыскать с СК «Согласие», оставшуюся сумму 5125 руб., он просит взыскать с виновника ДТП

Травкина А.П.

С ответчиков также просит взыскать судебные расходы в сумме 16 201 руб.31коп.

В судебном заседании представитель Ривошкина А.Н., Голобородова И.Н. заявленные требования подержала по вышеуказанным обстоятельствам.

Ответчик Травкин А.П. заявленные требования не признал, суду пояснив, что виновным в данном ДПТ признан водитель Ривошкин А.Н., о чем в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении. Ссылка истца, на то, что данное постановление отменено судьей Ленинского районного суда г. Смоленска, является не состоятельной, постановление отменено по безусловным основаниям, в связи с несоблюдением порядка извещения Ривошкина А.Н. о рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика, СК «Согласие», ее представитель Гришкин С.А. с иском также не согласен, считает, что в данном ДТП отсутствует вина водителя Травкина А.П., чья гражданская ответственность застрахована в СК «Согласие», также просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ривошкина А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге <адрес>, в районе АЗС РОСНЕФТЬ, перед населенным пунктом <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля авто1 ( рег.номер №) под управлением Ривошкина А.Н. и автомобиля авто2( рег.номер №) под управлением Травкина А.П.

    Виновным в данном ДТП признан водитель Ривошкин А.Н. и в отношении его было принято постановлении об административном правонарушении, которое в дальнейшем было отменено судьей Ленинского районного суда г. Смоленска.

Для установления виновника вышеуказанного ДТП, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «организация 2».

Согласно выводам экспертизы, механизм развития ДТП, № г. с участием автомашины авто1, гос. номер № под управлением Ривошкина А.Н. и автомашины авто2. гос. номер № под управлением Травкина А.П., заключается в следующем. Автомобиль авто1 после заправки на АЗС сначала выехал на дополнительную полосу движения, потом перестроился на основную и проехав по ней примерно около 50 м. до момента, где заканчивается разметка 1.1 и начинается разметка 1.6. приступил к развороту. В это время автомашина авто2 стала совершать маневр обгона. Выехав на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1., в следствие чего произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомашину авто1 развернуло и отбросило на среднюю полосу, а автомашина авто2 осталась на полосе встречного движения. Контакт произошел передней частью автомашины авто2 с левой боковой частью автомашины авто1 в момент, когда автомашина авто1, находилась на встречной полосе движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля авто1, Ривошкин А.Н. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД РФ: 8.1., 8.2., 8.5., 8.8.

Действия водителя Ривошкина А.Н. частично не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Действия водителя Травкина А.П. не соответствовали требованиям пунктов ПДД РФ: 1.3., 11.1, 11,2, что и привело к ДТП.

Данный вывод также подтверждается схемой ДПТ, справкой о ДТП, в которой указаны какие технические повреждения получены автомашинами в результате данного ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником данного ДПТ является водитель Травкин А.П. Однако грубая неосторожность самого Ривошкина А.Н. содействовала возникновению вреда, и вина в причинении вреда является обоюдной.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению эксперта ООО « организация 1» от 11.03.2010 года, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто1, составляет 125 625 руб.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что : полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и эти маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по этой же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте ( перестроении) налево;

Согласно п.11.2 ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

В соответствии с.п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях ( ст.1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образует вред ( ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 13. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы -не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неострожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая, что в действиях Ривошкина А.Н. имела место грубая неострожность, поскольку он перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой, обязан был подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Таким образом Ривошкин А.Н. проявил явную неосмотрительность, допустив грубую неосторожность, в связи с чем, размер возмещения вреда в результате повреждения автомашины ему должен быть уменьшен с учетом всех обстоятельств дела до 50% и в пользу истца -Ривошкина А.Н.с ответчика -СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере (120 000 х 50%) =60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ СК «Согласие» обязано возместить в пользу Ривошкина А.Н., уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину пропорционально размеру удовлетворенным судом исковых требований - 2 000 рублей.

Согласно квитанции, истцом оплачены услуги эксперта в размере 2 500 руб, суд взыскивает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ,( 2500 х 50%)= 1 250руб., 500 руб., за оформление доверенности представителя. На основании ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы в разумных пределах, суд взыскивает в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ :

Взыскать со Страховой компании «Согласие» в пользу Ривошкина А.Н. страховое возмещение в сумме 60 000 рублей, 2000 рублей в возврат госпошлины, судебные расходы в сумме 1 750 рублей, 5000 рублей оплаты услуг представителя, а всего взыскать 68 750 рублей.

В остальной части иска Ривошкину А.Н. отказать.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд, через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья                                                       В.В. Иванова