Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2020 от 17.09.2020

№ 11-71/2020 (№ 2-239/2020)          и.о.мирового судьи судебного участка № 4

                                                             Боровичского судебного района

                                                             Бабушкин И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года                                         г. Боровичи Новгородской области

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букалова Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Константиновой ФИО9 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 августа 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и взыскании судебных расходов,

установил:

Константинова С.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 45684 руб. 32 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов по проведению экспертизы и изготовлении копии заключения эксперта в общей сумме 3500 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 августа 2020 года исковое заявление Константиновой С.А. оставлено без рассмотрения, с Константиновой С.А. в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы судебные расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 16500 руб.

В частной жалобе Константинова С.А. просит определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов отменить, поскольку экспертиза назначалась по ходатайству АО «СОГАЗ» и определением мирового судьи от 25.02.2020 расходы на её производство были возложены на ответчика АО «СОГАЗ». Кроме того, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения должно было быть вынесено при принятии иска к производству, либо на первом предварительном судебном заседании, то есть до назначения судебной экспертизы, что позволило бы избежать судебных расходов.

Истец Константинова С.А. и ее представитель, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представители третьих лиц Службы финансового уполномоченного и ООО СК «Согласие», третьи лица -Константинов С.Н., Бабанов А.С., Бабанов С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 1), по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (пункт 25).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами юридически значимым являлся вопрос об основании оставления дела без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 25 февраля 2020 г. по иску Константиновой С.Н. к АО «СОГАЗ» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно счету № 69 от 10 июля 2020 г. стоимость производства судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» составляет 16500 руб.

ООО «ПетроЭксперт» представлены сведения, что АО «СОГАЗ» экспертиза оплачена в полном объеме.

Определением исполняющего обязханности мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 августа 2020 года исковое заявление Константиновой С.А. оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Константиновой С.Н. без рассмотрения, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования основаны на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом с 1 июня 2019 г. для данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок в виде обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Константиновой С.А. в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебных расходов в размере 16500 руб.

Доводы, приведенные Константиновой С.А. в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований к отмене законного и обоснованного определения мирового судьи не имеется.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 ГРК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 августа 2020 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Константиновой ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья                                                                          Т.В. Букалова