Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2013 ~ М-3610/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-3796/13

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 г.           г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.

         при секретаре Бескаравайной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова О.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

    УСТАНОВИЛ:

Игнатов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> Ф, не справился с управлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновении с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК» по полису №. Он обратился в данную страховую компанию, согласно п. 3 ст. 11 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. ОАО «СГ «МСК» признала страховой случай и оплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления своего транспортного средства, он обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Считает, что страховщик обязан выплатить ему разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства определенной судебной автотовароведческой экспертизой с учетом износа и оплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Окончательно сформулировав исковые требования просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от общей присужденной судом денежной суммы, а так же судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и отправке телеграмм в размере <данные изъяты>

Истец Игнатов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Игнатова О.В. - Будаков М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика - ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по факсу.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Игнатова О.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ф, не справился с управлением, нарушив п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновении с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновным в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП является водитель Ф Гражданская ответственность виновника ДТП - Ф застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа «МСК» по полису №.

Воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, Игнатов О.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для осмотра транспортное средство страховщику. По результатам осмотра автомобиля истца и расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д.75) ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило Игнатову О.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Полагая, что страховая выплата не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, для определения размера причиненного ущерба поврежденного транспортного средства. На основании его заключения истец обратился в суд с иском.

Согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы Центром судебных экспертиз по Южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-149), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу.

Поскольку ОАО «Страховая группа «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем установлено судебной экспертизой, то с него в пользу Игнатова О.В. подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с: нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку страховая компания добровольно не выплатила истцу полную сумму страхового возмещения, то с нее подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Игнатова О.В. подлежат расходы по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., по оплате услуг специалиста - оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты>., при этом, суд учитывает затраты представителя по составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

Кроме того, взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежат также неоплаченные расходы экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», которые оно просит компенсировать в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то она, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Игнатова О.В. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг специалиста-оценщика в размере <данные изъяты>., по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Игнатова О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2013 г.

Судья                                                             Т.Л. Кинзбурская