Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2015 ~ М-520/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-617/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием соответчика Клепова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Давид Г.В., Клепов Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Давиду Г.В., обосновав его тем, что между ОАО «МДМ Банк» и Давид Г.В. заключен кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставление кредита. В обеспечение исполнение кредитного договора, Банк заключил с ответчиком договор залога № от 09 октября 2007 года, по условиям которого банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, стоимость которого сторонами была определена в размере 60200 рублей. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 13 октября 2011 года №, согласно которому, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако Давид Г.В. до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. Общая сумма задолженности ответчика составляет 71375,18 рублей, что не менее 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательств составляет не менее трех месяцев, таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. ОАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать в их пользу с Давида Г.В. общую задолженность в размере 71375,18 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество ВАЗ-<данные изъяты>, №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 67800 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца, судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Клепов Н.Г..

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Первухина Т.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Давид Г.В., согласно сведениям УФМС по Шушенскому району зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение возвращено по причине «истек срок хранения». В суд не явился, возражений не представил.

Соответчик Клепов Н.Г. в судебном заседании пояснил, что в 2009 году он приобрел у Давида Г.В. автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору купли-продажи, и до настоящего времени использует его. При оформлении купли-продажи автомобиля о том, что он заложен банку, ему не было известно. Он является добросовестным покупателем, до покупки машины, он Давида Г.В. не знал. Требования банка не признает, так как кредит был предоставлен в 2007 году, просит суд применить правила пропуска исковой давности.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Выслушав соответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 9 октября 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Давид Г.В. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 76000 рублей под 26,0% годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства - автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 86000 рублей (из них оплачено в кассу 10000 рублей), при этом, Давид Г.В. гарантировал Банку своевременный возврат кредита и уплату причитающихся процентов и комиссионного вознаграждения (л.д.24).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № от 09.10.2007 года, Давид Г.В. передает Банку в залог вышеуказанное транспортное средство (л.д.31-32).

Банк взятые на себя обязательства о предоставлении Давиду Г.В. кредита в размере 76000 рублей выполнил, что подтверждается представленной выпиской по счету о зачислении данной денежной суммы и ее списанию в счет возмещения ИП Р. стоимости товара, приобретенных в кредит (л.д.21).

В день заключения кредитного договора, между ИП Р. и Давидом Г.В. заключен договор купли-продажи № транспортного средства – ВАЗ-<данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №,№, темно-голубого цвета (л.д.33-34).

13 октября 2011 года, ОАО «МДМ Банк» уступил права (требования) ОАО «Первое коллекторское бюро» по данному кредитному договору на общую сумму 71375,18 рублей, из которых: сумма основного долга – 67505,38 рублей, проценты – 3869,8 рублей (л.д.38-41).

О новом кредиторе ответчик Давид Г.В. извещался, что подтверждается уведомлением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44).

В соответствии с п. 1.2. Договора об уступке прав (требований), к истцу в полном объеме перешли задолженности должников перед банком по кредитным договорам, в т.ч. право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, неначисленные проценты, суммы основного долга, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров и все иные права по кредитным договорам.

В связи с заявленным в суде ходатайством соответчика Клепова Н.Г. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. В связи с чем, на кредитные обязательства распространяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с Условиями кредитования и Графиком возврата кредита, Давид Г.В. обязался не позднее 9-го числа каждого месяца производить гашение кредита и процентов в размере не менее 2275 рублей, с датой последнего платежа – 09.10.2012 (л.д.27).

Поскольку обязательство подлежало исполнению ответчиком Давидом Г.В. по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности начинается по окончании срока его исполнения. Исковое заявление истцом направлено в суд почтовым отправлением 26.05.2015, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком исполнения до 09.10.2012, не истек.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

По правилам ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из предоставленной суду выписки по счету, ответчиком Давидом Г.В. последний платеж по кредитному договору произведен 09.10.2008. С момента перехода прав требований по кредитному договору, ответчик гашения задолженности не производил. Таким образом, ответчик Давид Г.В. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных сумм кредита и причитающихся процентов за их пользование, в согласованные сторонами сроки.

Согласно представленному расчету, у ответчика Давида Г.В. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2007 года в размере 71375 рублей 18 коп., из которых: основной долг – 67505 рублей 38 коп., по процентам – 3869 рублей 80 коп. (л.д.20).

Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчику направлялась, однако ответчиком оставлено без внимания.

Расчет суммы задолженности проверен судом, не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Давида Г.В. сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно заключенному Договору залога транспортного средства № от 09 октября 2007 года, Давид Г.В. (залогодатель) передает автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 09 октября 2007 года. Залогодатель вправе владеть, пользоваться заложенным имуществом. Сторонами оговорена и согласована общая залоговая стоимость транспортного средства в размере 60200 рублей (70% от стоимости ТС по договору купли-продажи). При этом Залогодатель обязался не передавать третьим лицам право владения, пользования и распоряжения заложенным имуществом без письменного согласия Банка.

Согласно п.4.1. Договора залога, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, в том числе сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита или его части.

В случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, начальной продажной ценой заложенного имущества является рыночная стоимость транспортного средства, определенная по результатам оценки независимого лицензированного эксперта (п.4.3).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор, заключенный между Банком и Заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, и его условия предусматривают обеспечение исполнение обязательства залогом автомобиля.

Принимая во внимание, что обязательства Давидом Г.В. по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства, ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога для ее погашения.

Судом достоверно установлено, что транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, двигатель №, зарегистрирован 17.01.2009 на праве частной собственности за Клепов Н.Г., что подтверждается пояснениями соответчика Клепова Н.Г., представленными им паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета данного транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируется ст. 349 ГК РФ, в соответствии с которым, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Принимая во внимание, что Клеповым Н.Г. спорное транспортное средство приобретено в 2009 году, то в данном случае, применяется раннее действовавшее законодательство.

При таких обстоятельствах, независимо от перехода права собственности спорного транспортного средства к Клепову Н.Г., истец (Залогодержатель) не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права Клепова Н.Г. могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции от 22.10.2014), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", действующего на момент заключения Договора, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. На основании п.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» № 2872 -1 от 29 мая 1992 года начальная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества судом определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленной истцом справке от 15.05.2015 средняя стоимость транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на 14.05.2015 года составила 67800 рублей. Исходя из данной оценки спорного автомобиля, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества 100% рыночной стоимости, а именно 67800 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в общей сумме 71375 рублей 18 копеек, соразмерны заявленной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы банка подлежат взысканию с ответчиков, следующим образом: с Давида Г.В. в размере 5341,26 рубль (2341,26 рублей за требования о взыскании долга по кредиту + 50% за требования об обращении взыскания), с Клепова Н.Г. в размере 3000 рублей (50% за требования об обращении взыскания).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Давид Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 09 октября 2007 года в размере 71375 рублей 18 коп., из которых: основной долг – 67505 рублей 38 коп., по процентам – 3869 рублей 80 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5341 рубль 26 коп., а всего: 76716 (семьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 44 коп..

Взыскать с Клепов Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ВАЗ-<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее на праве собственности и находящееся у Клепов Н.Г., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере 67800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Л.Н. Мальцева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2015

Решение на 31.07.2015 не вступило в законную силу.