Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2016 ~ М-1233/2016 от 27.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 15 июля 2016 года

Синарский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1258/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Королькову Д.В., Корольковой Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Корольковой Т.Н. о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области (далее по тексту - МКД) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости проведенных работ по капитальному ремонту общего имущества и установке общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, в том числе, о взыскании с Королькова Д.В. неосновательного обогащения в размере <*****>

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 03.03.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Королькова Л.Ю., действующая в интересах несовершеннолетней Корольковой Т.Н.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 26.04.2016г. исковые требования ООО «УК «Дирекция единого заказчика» к Королькову Д.В., Корольковой Л.Ю. выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных в иске требований ООО «УК «ДЕЗ» указано, что с (дата) МКД по <адрес> в г. Каменске-Уральском находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ». По решению общего собрания собственников помещений МКД от (дата) управляющая компания в (дата) силами подрядчика ООО «Уралмонтаж» и за свой счет осуществила работы по замене внутридомовых инженерных систем отопления, водоснабжения, водоотведения в МКД по <адрес> на общую сумму <*****>. Кроме того, во исполнение норм действующего законодательства в рамках проведения мероприятий по энергосбережению в (дата) в МКД по <адрес> силами подрядчика ООО «Строй-К» и за счет управляющей компании были выполнены работы по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии, горячей и холодной воды общей стоимостью <*****>. На вышеуказанные работы по капитальному ремонту МКД ООО «УК «ДЕЗ» в (дата) затратило всего <*****>, которые в полном объеме собственниками помещений управляющей компании не были возмещены. Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 37, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений МКД нести расходы на капитальный ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности, пропорциональной размеру общей площади их помещений. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требует исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку ответчики должным образом свою обязанность по возмещению истцу затрат на проведенный капитальный ремонт общего имущества не исполнили, ООО «УК «ДЕЗ» в судебном порядке просит взыскать с Королькова Д.В., Корольковой Л.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <*****>., исчисленную из общей суммы долга пропорционально размеру общей площади жилого помещения ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Хлызова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Корольков Д.В., Королькова Л.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Корольков Д.В,, несовершеннолетняя Королькова Т.Н. являются собственниками жилого помещения по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области.

Из материалов дела следует, что МКД по <адрес> был введен в эксплуатацию (дата), общая площадь жилого дома составляет <*****>

(дата) в МКД по <адрес> создано ТСЖ «<адрес>».

Протокольным решением общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от (дата) управляющей компанией выбрано ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

(дата) между ООО «УК «ДЕЗ» и ТСЖ «Мичурина 30а» заключен договор управления № с (дата), предметом которого является выполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества по перечню в приложении к договору, предоставление коммунальных услуг.

Обязанности управляющей компании по договору: осуществлять функции по управлению и организации финансирования расходов на содержание, ремонт, управление дома; производить расчет платы за услуги по содержанию ремонту и предъявлять собственникам счета; заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в этом доме, не являющихся членами товарищества; заключать договоры с подрядными и субподрядными организациями на выполнение специализированных работ, предоставление услуг; готовить предложения по капитальному ремонту дома; вести расчеты с ТСЖ за оказываемые услуги и выполняемые работы; собирать средства на содержание и ремонт дома; вырабатывать предложения по реализации решений, принятых на общих собраниях, направленных на более полное и эффективное использование, развитие и обслуживание общего имущества в целях привлечения дополнительных финансовых ресурсов для улучшения жилищного фонда и других объектов; за 30 дней до прекращения договора представлять отчет в Правление ТСЖ о выполнении условий договора и передавать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением домом документы.

При этом управляющая компания имеет право по договору №: самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору; принимать с учетом предложения ТСЖ решение о включении в план работ по содержанию и ремонту общего имущества работы, имеющие первостепенное значение для обеспечения комфортных и безопасных условий проживания; проводить выбор исполнителя (подрядчика) для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества и контролировать их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости выполненных работ и услуг; требовать от ТСЖ полной и своевременной оплаты работ и услуг по договору.

ТСЖ и собственники жилья по договору № обязуются: нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Ежемесячно вносить плату за ЖКУ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным; содержать общее имущество в технически исправном состоянии, производить за свой счет его ремонт, включая инженерное оборудование в пределах границ эксплуатационной ответственности; своевременно в установленные договором сроки производить оплату за содержание и ремонт общего имущества.

При этом ТСЖ имеет право по договору №: самостоятельно проводить работы по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии; с соблюдением установленного порядка устанавливать за свой счет аттестованные коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой и электрической энергии, водопотребления, водоотведения.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, устанавливается по тарифам, утвержденным компетентными органами согласно п.4.2 договора и может быть изменен на основании нормативно-правовых актов органов гос.власти и местного самоуправления. УК уведомляет правление об изменении размера платы.

ТСЖ, его члены и другие собственники вносят плату за жилое помещение на расчетный счет или в кассу УК до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно справке ООО «УК «ДЕЗ» за период с (дата) по (дата) по статье «капитальный ремонт» собственникам помещений была начислена плата в размере <*****>., внесена плата – <*****>., в том числе было оплачено в (дата) <*****>., в (дата) – <*****>., в (дата) – <*****>., в (дата) – <*****> руб., в (дата) – <*****>

Согласно ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе отношения по поводу содержания и ремонта помещений, контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленных санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 39,части 2 статьи 36, статьи 152, статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны содержать как общее имущество, так и нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного и в полном объеме внесения платы за содержание и ремонт, в том числе, капитальный, жилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями частей 3, 4 указанной статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт (в редакции от 25.12.2012 года).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей компанией с целью проведения капитального ремонта, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя капитальный ремонт.

В силу п. 21 - 23, 37 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 37 Правил N 491).

Из анализа приведенного законодательства следует, что вопрос о проведении капитального ремонта и об установлении тарифов для данного вида услуги относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, при этом обязанность собственника жилого помещения нести расходы по капитальному ремонту прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «Уралмонтаж» был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта по титульному списку жилищного фонда на (дата)

По договору общая ориентировочная стоимость работ на конкретных объектах указывается в локальных сметах, составленных и утвержденных заказчиком, и согласовывается путем подписания дополнительных соглашений. Подрядчик из своих материалов, своими силами и на своем оборудовании проводит работы. Заказчик принимает и оплачивает работы в сроки, согласованные в договоре. Приемка выполненных работ осуществляется комиссионно, оформляется актом приемки. Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в 30 календарных дней после получения счета-фактуры.

Согласно дополнительному соглашению между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «Уралмонтаж» № 2 от (дата) заказчик ООО «УК «ДЕЗ» сдает, а подрядчик ООО «Уралмонтаж» принимает на себя подряд по выполнению: капитального ремонта системы отопления с заменой отопительных приборов по <адрес> в период с (дата) по (дата) со стоимостью работ <*****>.; капитального ремонта системы водоснабжения и канализации с заменой сантехнических приборов по <адрес> с (дата) по (дата) со стоимостью работ <*****>

В обоснование стоимости согласованных в договоре работ ООО «УК «ДЕЗ» представлены два локальных сметных расчета без номеров, утвержденные генеральным директором ООО «УК «ДЕЗ» Анчуговым А.В. в (дата) на капитальный ремонт водоснабжения и канализации с заменой санприборов на сумму <*****>. и капитальный ремонт системы отопления с заменой отопительных приборов на сумму <*****> в жилом доме по <адрес>.

Согласно акту выполненных работ № от (дата) на капитальный ремонт водоснабжения и канализации по <адрес> за отчетный период с (дата) по (дата) подрядчиком ООО «Уралмонтаж» были сданы, а заказчиком ООО «УК «ДЕЗ» были приняты работы на сумму <*****>

Счет-фактура ООО «Уралмонтаж» № за капитальный ремонт систем водоснабжения и канализации с заменой санприборов на сумму <*****>. выставлена заказчику (дата). Платежным поручением № от (дата) с расчетного счета ООО «УК «ДЕЗ» в ОАО «СКБ-Банк» на расчетный счет ООО «Уралмонтаж» (дата) было перечислено <*****>

Согласно акту выполненных работ № от (дата) на капитальный ремонт системы отопления с заменой отопительных приборов по <адрес> за отчетный период с (дата) по (дата) подрядчиком ООО «Уралмонтаж» были сданы, а заказчиком ООО «УК «ДЕЗ» были приняты работы на сумму <*****>.

Счет-фактура ООО «Уралмонтаж» № за капитальный ремонт системы отопления с заменой отопительных приборов на сумму <*****>. выставлена заказчику (дата). Платежным поручением № от (дата) с расчетного счета ООО «УК «ДЕЗ» в ОАО «СКБ-Банк» на расчетный счет ООО «Уралмонтаж» (дата) было перечислено <*****>

Сумму перечисленных ООО «Уралмонтаж» денежных средств (пропорционально площади находящегося в собственности ответчика жилого помещения) ООО «УК «ДЕЗ» в настоящее время просит взыскать с Королькова Д.В., Корольковой Л.Ю. как неосновательное обогащение за счет управляющей компании.

Обосновывая необходимость несения вышеуказанных затрат на капитальный ремонт общего имущества МКД по <адрес>, ООО «УК «ДЕЗ» ссылается на решение общего собрания собственников помещений МКД от (дата), на предписание государственного жилищного инспектора Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> в адрес ООО «УК «ДЕЗ» № от (дата) по результатам проверки в МКД по <адрес>.

Как следует из представленного истцом в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> от (дата) с бюллетенем голосования к нему, на собрании разрешался вопрос проведения работ по капитальному ремонту общего имущества: внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения, канализации с выбором уполномоченного собственниками представителя с правом участия в рабочей комиссии по приемке выполненных капитальным ремонтом работ и подписанию акта приемки дома в эксплуатацию.

По результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов 100% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме приняло решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых инженерных систем водоснабжения, теплоснабжения и канализации с выбором в качестве уполномоченного собственниками представителя для приемки выполненных капитальным ремонтом работ инициатора собрания Голованова А.А.

Вместе с тем, доказательств исполнения именно решения общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Судом установлено отсутствие взаимной связи между начислением ответчикам предъявленных к взысканию денежных сумм и принятым решением общего собрания, из которого невозможно установить источник финансирования капитального ремонта.

Представленный в материалы дела протокол является лишь документом, в котором зафиксировано намерение собственников квартир провести капитальный ремонт общего имущества МКД, при этом, не определено, какой организации поручить производство работ, на какую сумму провести ремонтные работы, каков источник финансирования работ. Представленным протоколом не предусмотрено, что собственники квартир приняли на себя обязательство оплатить собственными средствами капитальный ремонт общего имущества.

Обязанности ООО «УК «ДЕЗ» провести капитальный ремонт после получения протокола общего собрания от (дата) возникнуть не могло, так как зафиксированного в протоколе от (дата). решения собственников в соответствии с законом не достаточно для проведения капитального ремонта управляющей организацией.

Протокол общего собрания собственников от (дата)., содержащий только решение о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, теплоснабжения и канализации, без определения источника финансирования, установления порядка оплаты для собственников, без определения объемов работ и их стоимости, как и акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом жилого здания, где представитель собственников жилого дома Голованов А.А. участвовал только как член комиссии, подтверждающий отсутствие претензий по качеству выполненных работ, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами согласия собственников, в том числе ответчиков, на проведение капитального ремонта за их счет.

При отсутствии доказательств взаимной связи между протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата), проведенными ООО «Уралмонтаж» работами на сумму <*****> и расчетами истца по взысканию с собственников (в том числе ответчика) денежных сумм нельзя признать, что обществу причинены убытки в связи с неисполнением собственниками многоквартирного дома обязанности по содержанию общего имущества.

Доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации, невозможности их частичного ремонта, необходимости именно тотальной замены отопительных и санитарных приборов, в материалах дела нет.

В предписании государственного жилищного инспектора Управления Государственной жилищной инспекции <адрес> в адрес ООО «УК «ДЕЗ» № от (дата) по результатам проверки в МКД по <адрес>, представленном истцом в материалы дела в качестве доказательств необходимости проведения в МКД по <адрес> капитального ремонта общего имущества зафиксированы: отсутствие теплоизоляции трубопровода теплоснабжения, нарушение герметичности стыка труб хозбытовой канализации в подвале с увлажнением грунта и перегородки подвала, коррозия трубопровода холодного водоснабжения, отсутствие пробок на прочистках хозбытовой канализации и прокладка трубопровода хозбытовой канализации в подвальном помещении в грунте с частыми засорами. Этим же предписанием установлены сроки устранения обнаруженных недостатков в работе управляющей компании на общедомовом имуществе по <адрес> до (дата) по восстановлению герметичности стыка труб хозбытовой канализации, и до (дата) - остальных замечаний. Однако, указанное предписание не доказывает, что инженерным системам в целом требовался капитальный ремонт с их полной заменой. Тем более, это предписание не могло подменить решение общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, к компетенции которого с (дата) стало относиться принятие решения не только о проведении капитального ремонта, но и текущего ремонта общего имущества (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, истец, решая вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества, должен был руководствоваться не предписанием Госжилинспекции от 12.08.2010 года, а положениями Жилищного кодекса РФ о порядке принятия решений общим собранием собственников помещений и их исполнении.

То обстоятельство, что к моменту начала ремонта в (дата), срок эксплуатации жилого дома составил 39 лет, само по себе не может свидетельствовать о необходимости проведения капитального ремонта, поскольку согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" устанавливается минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий, эти сроки эксплуатации являются минимальными (а не максимальными) и рекомендуемыми, а не обязательными.

Из смысла п. 5.1. ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утверждено Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312), п. 2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда (утверждены Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170) под капитальным ремонтом следует понимать комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Доказательств того, что ООО «Уралмонтаж» были выполнены работы, которые являются работами капитального характера, исходя из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также в приложении Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, ФЗ от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", истец суду не представил.

Сами акты приемки ООО «УК «ДЕЗ» выполненных работ за (дата) по объемам выполненных работ, в частности, по протяженности замененных трубопроводов не соответствуют локальному сметному расчету на эти же виды работ.

В анализируемых актах приемки выполненных работ на общую сумму <*****>. отсутствуют подписи уполномоченного представителя собственников помещений по <адрес> в том, что он принимает все перечисленные в актах виды работ по их объему и стоимости. При этом, иная проектная, сметная, рабочая документация (проект, по которому возводился дом, результаты проведения технического обследования инженерных систем, определения их физического и морального износа, все проектные решения по замене конструкций, инженерных систем или устройству их вновь, технико-экономическое обоснование капитального ремонта; проект организации капитального ремонта и проект производства работ, который разрабатывается подрядной организацией; расчеты возвратных сумм - стоимости материалов от разборки конструкций и демонтажа инженерного и технологического оборудования, определяемой, исходя из нормативного выхода пригодных для повторного использования материалов и изделий на объектах ремонта из стоимости их утилизации), истцом суду не представлены. При таких обстоятельствах суд находит, что истцом не доказано возникновение у ответчиков обязанности возместить ему убытки в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что управляющая компания, оказывающая ТСЖ «<адрес>» услуги за плату, выполняющая в интересах собственников помещений МКД по <адрес> работы по содержанию и ремонту общего имущества, как подрядчик, не вправе без согласия собственников выполнять дополнительные работы за плату, а обязана выполнить договор с ТСЖ, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, соблюсти закон во взаимоотношениях с собственниками, не являющимися членами ТСЖ.

Никаких допустимых и достоверных доказательств о том, что у истца в установленном порядке и в надлежащей форме возникло обязательство по выполнению капитального ремонта систем водоснабжения, отопления и канализации в МКД по <адрес>, суду не представлено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО "УК «ДЕЗ" не имеет права требовать от ответчиков как от собственников оплаты выполненных его подрядчиком дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков; стоимость фактически выполненных работ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истец, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, в том числе по проведению ремонтно-строительных работ, даже при наличии объективных причин для проведения работ, выполнение которых не было изначально предусмотрено условиями договора и не было каким-либо достоверным и надлежащим образом подтверждено заказчиками, не должен был начинать их проведение. В противном случае, истец заведомо знал о том, что право требовать оплаты таких работ у подрядчика не возникает.

Законодателем в пункте 1 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен специальный способ защиты прав заказчика в виде запрета на возможность навязывания подрядчиком дополнительных работ, которые не были согласованы с заказчиком и не являются обязательными для выполнения конкретной работы.

Истец в обоснование своего требования указывает на неосновательное обогащение ответчика за его счет.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оказывая услуги по ремонту и замене имущества собственников помещений по <адрес> без наличия решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта, его стоимости, источников финансирования и порядке и сроках возмещения расходов на проведенный ремонт, наличие которого является обязательным в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, ООО «УК «ДЕЗ» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию расходы истца на проведенный ремонт в отсутствие вышеуказанного решения собственников помещений.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Сведения о стоимости проведенного ремонта, о том, что каждый из собственников в конкретной сумме обязан возместить истцу расходы на проведенный ремонт, не предоставлялись истцом ни посредством предоставления ТСЖ «<адрес>» отчетов о проделанной управляющей компанией работе за (дата) и последующие годы, ни путем размещения объявлений об этом на подъездах дома, на информационных площадках в Интернете на собственном сайте или специализированных Интернет-ресурсах, законодательно установленных для сферы жилищно-коммунального хозяйства. Факт того, что до момента обращения с иском в суд ООО «УК «ДЕЗ» не доводило до сведения собственников (в том числе ответчика) информацию о возникновении обязательства по возмещению расходов на проведенные ремонтные работы, в ходе судебного разбирательства истцом не оспорен.

Из смысла положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; расходы на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчиков за счет истца. Вместе с тем, в материалах дела не имеется подтверждений тому, что именно истец понес расходы. Отсутствие данного факта является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе, недоказанность истцом необходимости проведения капитального ремонта общего имущества МКД по <адрес>, факта вынесения собственниками помещений в этом доме решения о проведении капитального ремонта в установленном законом порядке и поручения его проведения истцу и его подрядчику, возникновения в связи с этим у собственников (в том числе у ответчика) обязательства по возмещению расходов на оплату проведенных работ, объема и стоимости проведенных работ, их капитальный характер, а также за недоказанностью неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов на установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии отопления, горячего и холодного водоснабжения, то и в данной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО «УК «ДЕЗ», исходя из нижеследующего:

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, коллективные общедомовые прибор учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подп. «и», «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

На основании п. 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющегося приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Из п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из системного толкования ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), ст. 161 ЖК РФ, ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491, в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Нормами Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в число обязанностей управляющей организации в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и подпункта "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." также определено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором пункта 38(1) Правил, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Судом установлено, что (дата) между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «Строй-К» был заключен договор подряда на проектирование и установку коммерческого узла учета тепловой энергии отопления, горячего и холодного водоснабжения стоимостью работ <*****>

По счету на оплату № от (дата) еще до заключения самого договора подряда, ООО «УК «ДЕЗ» платежным поручением № от (дата) был перечислен авансовый платеж ООО «Строй-К» в размере 50% цены договора <*****>

Выполненные работы были сданы подрядчиком по акту № от (дата), в связи с чем на основании счета-фактуры ООО «Строй-К»№ от (дата) платежным поручением № от (дата) с расчетного счета ООО «УК «ДЕЗ» были перечислены ООО «Строй-К» денежные средства в сумме <*****>

Всего по договору подряда от (дата) между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «Строй-К» истцом было перечислено ООО «Строй-К» <*****>

(дата) по актам с участием представителей ресурсоснабжающих организаций коммерческий узел учета тепловой энергии отопления, горячего и холодного водоснабжения в МКД по <адрес> был введен в эксплуатацию и до настоящего времени используется в интересах собственников для расчета за поставленные коммунальные ресурсы.

Таким образом, факт установки в МКД по <адрес> коммерческого узла учета тепловой энергии отопления, горячего и холодного водоснабжения и его ввода в эксплуатацию (дата) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и обязанность собственников помещений МКД по <адрес> (в том числе ответчиков Королькова Д.В., Корольковой Л.Ю.) возместить затраты на его установку и ввод в эксплуатацию лицу, осуществившему такие затраты.

Вместе с тем, истцом не доказано, что именно за его счет на сумму <*****>. произошло неосновательное обогащение ответчиков.

Кроме того, при признании доказанным факта несения расходов на установку общедомовых приборов учета именно ООО «УК «ДЕЗ» при отсутствии решения собственников помещений МКД по <адрес> об оплате таких расходов единовременно или с периодом рассрочки меньшим, чем пять лет с даты установки, у управляющей компании до (дата) отсутствуют законные основания требовать от ответчика помещений в полном объеме возмещения произведенных затрат на установку общедомовых приборов учета, тем более, что в порядке, предусмотренном Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." истцом до настоящего времени ответчику не выставлен счет на оплату расходов по установке общедомовых приборов учета, исходя из ее доли в праве общей собственности на общее имущество.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что общая сумма собранных ООО «УК «ДЕЗ» денежных средств собственников помещений МКД по <адрес> по статье «капитальный ремонт» за период с (дата) по (дата) и обращенных истцом в свою пользу без решений собственников помещений о проведении капитальных ремонтов и расходовании собранных денежных средств, составляет <*****>, что значительно превышает сумму расходов на установку общедомовых приборов учета <*****>

Суд признает, что при доказанности несения именно управляющей компанией расходов на установку общедомовых приборов учета в МКД по <адрес>, у ответчиков Королькова Д.В., Корольковой Л.Ю. отсутствует задолженность по возмещению указанных расходов, так как управляющей компанией деньги уже получены в сумме, превышающей затраты в размере <*****>., что исключает возможность удовлетворения иска при предоставленных истцом доказательствах.

Одновременно суд учитывает, что сами расчеты ООО «УК «ДЕЗ» заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы без распределения по суммам долга за капитальный ремонт инженерных систем, за установку общих приборов учета, некорректны и не подлежат проверке при том объеме доказательств, который представлен истцом.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» к Королькову Д.В., Корольковой Л.Ю. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Дирекция единого заказчика» к Королькову Д.В., Корольковой Л.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Корольковой Т.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья                                         Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2016 года.