Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2015 ~ М-1982/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-2174/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол Вологодской области 14 декабря 2015 года.

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Еропкиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Соловьёву С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России», переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее– ПАО «Сбербанк России», Банк) с одной стороны и Соловьёв С.В. с другой, заключили кредитный договор № (далее – договор).

По условиям договора Соловьёву С.В. предоставлен потребительский кредит в размере 87 200 руб. 00 коп. под 22,5 % годовых, сроком на 60 месяцев (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно выплачивая проценты за пользование кредитом (п. 3.2. договора).

Во исполнение п. 2.1.1 договора Соловьёв С.В. поручил Банку перечислять со своего счета денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по договору.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму займа на лицевой счет заёмщика, а Соловьёв С.В. нарушил порядок и сроки внесения платежей, предусмотренные п. 3.1, 3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк известил заёмщика о нарушении условий договора, просил о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате суммы кредита заемщиком оставлено без внимания, представитель Банка обратился в суд с иском к Соловьёву С.В. о расторжении договора и взыскании ссудной задолженности в размере 75 468 руб. 50 коп., процентов за кредит – 5 030 руб. 13 коп., неустойки, начисленной на просроченную судную задолженность и просроченные проценты – 8 283 руб. 67 коп., в общей сумме – 88 782 руб. 30 коп., а также государственной пошлины и процентов за пользование кредитом из расчёта 22,5% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 75 468 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчик Соловьёв С.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Отложить судебное заседание не просил. Возражений на иск не представил.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Соловьёвым С.В. заключён договор по условиям которого заёмщик на 60 месяцев под 22,5% годовых получил 87 200 руб. 00 коп. и взял на себя обязанность возвратить денежные средства с процентами, начисленными за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение своих обязательств Соловьёв С.В. поручил Банку ежемесячно перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по договору с его счета на счет Банка.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объёме, а заёмщик свои не исполняет, наличие на счете денежных средств, необходимых для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по договору, не обеспечивает.

В соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, он может быть расторгнут по требованию другой в судебном порядке после получения отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение заёмщиком принятых на себя договорных обязательств по погашению кредита, суд признает существенным нарушением договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением расторгнуть договор, Соловьёв С.В. оставил без внимания, суд считает исковые требования в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором и неустойки на основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая оплате кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вопреки изложенному заёмщик свои обязательства нарушил, платежи вносить перестал. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами оставил без внимания.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 88 782 руб. 30 коп., из них 75 468 руб. 50 коп. – основной долг, 5 030 руб. 13 коп. – просроченные проценты, 8 283 руб. 67 коп. – неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности 75 468 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в настоящее время дата полного погашения суммы займа не может быть определена, в связи с чем, произвести расчет процентов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает указанные требования преждевременными, а отказ в их удовлетворении, не лишающим возможности повторного предъявления после погашения суммы основного долга, с указанием определенного периода, суммы задолженности и расчета.

Удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Соловьёвым С.В..

Взыскать с Соловьёва С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 782 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 30 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 47 коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Думова

Справка.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 12.02.2016