Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2020 ~ М-3543/2020 от 24.09.2020

№ 2-3030/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Селивановой А.В.,

с участием: представителя истца Губанова В.И. по доверенности Пошвиной Н.И.,

в отсутствии сторон.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губанова Владислава Ивановича к Сотникову Никите Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губанов Владислав Иванович обратился в суд с настоящим иском к Сотникову Никите Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 56000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1880,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июля 2020 года им были переданы Сотникову Никите Геннадьевичу в долг денежные средства в размере 56 000,00 руб., которые подлежали возврату не позднее 13.07.2020 года.

Факт получения денежных средств заемщиком в указанном размере подтверждается распиской от 06 июля 2020 года.

Заемщик в указанный в договоре займа срок до 13.07.2020 своей обязанности по оплате суммы займа не исполнил. На предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не отвечает, при этом наличие долга не оспаривает.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01 сентября 2020 года заявление Губанова Владислава Ивановича о выдаче судебного приказа о взыскании с Сотникова Никиты Геннадьевича задолженности по договору займа, возвращено.

Таким образом, сумма задолженности составляет 56 000,00 рублей. Поскольку имеющаяся задолженность в установленный срок не была погашена, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Губанов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Губанова В.И. по доверенности Пошвина Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что наличие договора займа подтверждается распиской, истец обращался к ответчику с целью добровольно вернуть задолженность, однако ответчик долг не выплатил.

Ответчик Сотников Н.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Тот факт, что Сотников Н.Г. не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не является в данном случае уважительной причиной не явки ответчика и основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Сотников Н.Г. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам. Поскольку надлежащим образом были выполнены требования действующего законодательства относительно извещения Сотникова Н.Г. о рассмотрении дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 06 июля 2020 года между Губановым Владиславом Ивановичем и Сотниковым Никитой Геннадьевичем был заключен договор займа на сумму 56 000,00 руб. (л.д. 9), которые подлежали возврату не позднее 13.07.2020 года.

Факт получения денежных средств заемщиком Сотниковым Н.Г. в указанном размере подтверждается распиской от 06 июля 2020 года.

Расписка написана собственноручно Сотниковым Никитой Геннадьевичем в день получения денежных средств, доказательств обратного у суда не имеется.

Заемщик в указанный в договоре займа срок до 13.07.2020 своей обязанности по оплате суммы займа не исполнил.

Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 01 сентября 2020 года заявление Губанова Владислава Ивановича о выдаче судебного приказа о взыскании с Сотникова Никиты Геннадьевича задолженности по договору займа, возвращено (л.д. 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная суду расписка от 06 июля 2020 года на сумму 56000,00 рублей подтверждает надлежащее исполнение обязанностей по договору со стороны заимодавца (л.д. 9).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом на истце лежит бремя доказывания, что имело место заключение договора займа, получение ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере. В подтверждение данного факта истцом были представлены суду достоверные доказательства.

Ответчик Сотников Н.Г., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, зная о наличии в суде настоящего дела, в суд не явился, не направил своего представителя, не представил в суд своих возражений (при наличии) и доказательств обоснование своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами.

Доказательств возврата суммы займа, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии обязанности Сотникова Никиты Геннадьевича возвратить сумму займа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата в установленный договором срок суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 06 июля 2020 года в размере 56000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880,00 руб., которые подтверждаются представленными чеками – ордерами от 19.08.2020, от 23.09.2020 года на общую сумму 1 880,00 руб. (л.д. 3 - 6).

Руководствуясь ст. ст. 56,194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сотникова Никиты Геннадьевича в пользу Губанова Владислава Ивановича задолженность по договору займа в размере 56000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 880,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Клочкова Е.В.

Решение в окончательной форме составлено 13 ноября 2020 года.