Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8515/2016 ~ М-1646/2016 от 29.01.2016

Дело № 2-8515/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кочневой Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга по договору займа с Олесюк С.В. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кочнева Н.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» от 13.01.2016 г.

Требования мотивированы тем, что 13.01.2016 г. Постоянно действующий Третейский суд при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» рассмотрел дело по иску Кочневой Н.А. к Олесюк С.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановленным судебным актом исковые требования Кочневой Н.А. были удовлетворены частично. Решение третейского суда вступило в законную силу 13 января 2016 г., не отменено, не оспорено, действие не приостановлено. Добровольно решение третейского суда не исполнено.

Заявитель Кочнева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя Стародубцева Н.Р., действующая на основании доверенности от 11.08.2014 г., поддержала заявленные требования, по изложенным в заявлении основаниям. Олесюк С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ заявление Кочневой Н.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено судом, пунктом 10.8 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 25.08.2014 г., заключенного между Кочневой Н.А. и Олесюк С.В., стороны определили, что все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним должны быть решены по мере возможности путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не могут решить спор путем проведения переговоров между собой, все споры, связанные с исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» в соответствии с положением третейского суда.

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кочневой Н.А. были удовлетворены частично. Взыскано с Олесюк С.В. в пользу Кочневой Н.А. сумма задолженности по договору займа в размере 461 000 руб., из которых 231 000 руб. – проценты за пользование займом, 230 000 руб. – пеня. Также Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Олесюк С.В. – 1/2 долю в праве на квартиру, назначение: жилое, общая площадью 46,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 500 000 руб. Также с Олесюк С.В. в пользу Кочневой Н.А. взысканы расходы, понесенные на уплату третейского сбора в размере 17500 руб.

Как следует из материалов дела № Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» Определением председателя третейского суда назначен третейский судья для рассмотрения дела, также сторонам было предоставлено право выдвинуть возражения относительно кандидатуры третейского судьи и предложить кандидатуры из списка третейских судей. Также судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час.

Стороны извещены надлежащим образом. В адрес Олесюк С.В. направлено извещение, получения корреспонденции должник уклонился, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство тому, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Действующим законодательством не установлен порядок вступления решения третейского суда в законную силу, которое не являются актом государственного правосудия, не обладает обязательной силой для органов государственной власти и не подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в отличие от судебных актов судов, входящих в судебную систему Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исполнять решение третейского суда обязаны только стороны, заключившие третейское соглашение. Таким образом, оно не обладает таким свойством решений судов общей юрисдикции, как законная сила судебного решения.

На это указывает и установленный в главах 46 и 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 45 и 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" контроль со стороны судов общей юрисдикции в случае оспаривания решения третейского суда лицом, чьи права затронуты таким решением, а также контроль при выдаче исполнительного листа, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2008 года N 1086-О-П.

В силу статьи 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Следовательно, решение третейского суда становится обязательным для сторон с момента его принятия, если в самом решении не указан иной срок.

Согласно статье 44 того же Федерального закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела, решение третейского суда вступает в силу с 14.01.2016 г., подлежит немедленному исполнению, является окончательным и обжалованию не подлежит

Олесюк С.В. в добровольном порядке решение не исполнено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК Российской Федерации.

Олесюк С.В. не представлено суду доказательств об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления и о добровольном исполнении решения третейского суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Кочневой Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» по делу № по иску Кочневой Н.А. к Олесюк С.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате третейского сбора.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Олесюк С.В. в пользу Кочневой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, суд

определил:

выдать Кочневой Н.А. исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кочневой Н.А. к Олесюк С.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать в пользу Кочневой Н.А. с Олесюк С.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2250 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                             М.М. Славкин