Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2021 ~ М-2841/2021 от 24.09.2021

2-3125/2021

56RS0030-01-2021-003822-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 декабря 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Федосовой В.А.,

с участием истицы Спиридоновой ОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Спиридоновой ОВ, действующей в интересах несовершеннолетнего Спиридонова ИА к Бурлак ОА о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд указав, что она и ее несовершеннолетний сын являются собственниками 8/9 доли в квартире по адресу: <адрес>, площадью 15 кв.м.

Право собственности на квартиру подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство.

Бурлак О.А. обратилась к нотариусу Стацюк И.В. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Б, в виде 1/9 доли в вышеуказанной квартире, больше никаких действий по оформлению права собственности не предпринимает, сама постоянно проживает в <адрес>.

Она несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ней. Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в ней не имеет, затрат, связанных с ее содержанием не несет.

На основании вышеизложенного и с учетом уточнения исковых требований просит суд признать за Бурлак О.А. в порядке наследования право собственности на 1/9 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Бурлак О.А. незначительной.

Признать за Спиридоновой О.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Спиридонова И.А. право собственности на 1/9 доли квартиры по 1/18 доли на каждого по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Бурлак О.А. на 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать со Спиридоновой О.В. пропорционально в пользу Бурлак О.А. денежную компенсацию в размере 53699 руб. 75 коп. за принадлежащие ей 1/9 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика оплаченную сумму госпошлины в размере 1811 руб.

Ответчик Бурлак О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Спиридонова О.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу ч.4.5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Замориной З.С. (Продавец) и Спиридоновой О.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи по которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Бурлак А.С. усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились Спиридонова О.В. в интересах Спиридонова И.А., а также Бурлак О.А. и Бурлак А.А. Наследственное имущество состояло из 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство выдано на имя Бурлак А.А., Бурлак О.А. и Спиридонова И.А. по 1/9 доли каждому.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова О.В. (даритель) и Бурлак А.С. (Одаряемый) заключили договор дарения по которому Даритель безвозмездно передал Одаряемому принадлежащую ему 1/3 доли спорной квартиры.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бурлак А.А. подарила Спиридоновой О.В. 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН спорная квартира зарегистрирована за Спиридоновой О.В.-1/9 доли, Спиридоновым И.А.-2/3 доли.

Согласно отчету ООО «Южно-Уральская оценочная компания», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 601400 руб. Рыночная стоимость 1/9 доли составляет 45000 руб.

В материалы дела истицей представлена выписка по счету в ПАО "Сбербанк России" на котором имеется вклад на сумму 53742 руб. 48 коп., что подтверждает возможность выплаты Бурлак О.А. стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности.

Установлено, что брак между Спиридоновым А.С. и Спиридоновой О.В. расторгнут 12 февраля 208 года, в связи с чем Спиридонова О.В. не может действовать в своих интересах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кильментьева Г.Н. суду показала, что истицу знает, была также знакома с ее мужем Бурлак В.С., они брак расторгли официально около 8-10 лет назад. Б умер примерно в 2018-2019 <адрес> после его смерти являются его дети: Анна и И, о том, что у наследодателя была еще одна дочь Оксана ей неизвестно. В настоящее время истица хочет продать квартиру, но сделать этого не может из-за того, что 1/9 доля принадлежит Бурлак О Последняя в квартире никогда не появлялась, расходы на ее содержание не несет, о ее намерении проживать в квартире ей ничего неизвестно.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бурлак О.А. в спорной квартире не проживала, в расходах на содержание и сохранение имущества не участвовала, собственником доли в праве собственности на указанное жилое помещение стала в порядке наследования, в праве собственности на спорную квартиру приходится 1/9 доли, что составляет 1, 66 кв.м. общей площади квартиры и 1,08 кв.м. жилой площади спорной квартиры.

Анализируя представленные истицей доказательства, суд установил, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, у последней не имеется интереса в ее использовании, отсутствует нуждаемость и заинтересованность в фактическом использовании спорного жилого помещения. Кроме того, выпиской из ЕГРП от 10 декабря 2021 года установлено, что у Бурлак О.А. в собственности имеется жилое помещение.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой ОВ, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Бурлак ИА к Бурлак ОА о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации удовлетворить частично.

Признать за Бурлак ИА право собственности на 1/9 доли <адрес>.

Взыскать с Бурлак ИА, в интересах которого действует Спиридонова ОВ в пользу Бурлак ОА компенсацию за принадлежащую ей 1/9 доли <адрес>.41 по <адрес> в <адрес> в размере 45000 руб.

Признать право собственности на 1/9 доли <адрес> в <адрес> незначительной.

Взыскать с Бурлак ОА в пользу Бурлак ИА в интересах которого действует Спиридонова ОВ 1811 руб.-возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 года.

Судья Бураченок Н.Ю.