Решение по делу № 2-1710/2016 ~ М-1158/2016 от 19.04.2016

№ 2-1710/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(КОПИЯ)

город Белебей,

Республика Башкортостан 12 июля 2016 года

    Белебеевский городской суд в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Сельта» к Салимгарееву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Салимгарееву Е.В., мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак № (с прицепом №, государственный регистрационный знак №), принадлежащего ООО «Сельта», и транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Салимгарееву Е.В., которым управлял Салимгареев Е.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Салимгареев Е.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. В нарушении пункта 2.1, 2.1.1. ПДД РФ у ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию от ответчика не поступал, в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика Салимгареева Е.В. пользу ООО «Сельта» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>00 рублей.

Истец ООО «Сельта», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Салимгареев Е.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направленное почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении ул. Чапаева И. <адрес>, государственный регистрационный знак № (с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ООО «Сельта», и транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Салимгарееву Е.В., которым управлял Салимгареев Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Салимгареев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ответственность водителя и собственника Салимгареева Е.В. транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потому суд, исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагает ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на Салимгареева Е.В.

В соответствии с заключением ООО «Регион-Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству № гос. номер №, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя экспертное заключение по определению стоимости ремонта повреждений поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ООО «Регион-Юг», Суд признаёт представленное экспертное заключение, а также имеющийся в нём акт осмотра транспортного средства, допустимым доказательством. Оснований не доверять эксперту-технику, а также приведенным им расчётам, у суда не имеется. Ответчиком обозначенное заключение не оспорено, расчеты не опровергнуты, мер к проведению иной экспертизы не предпринято.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, ответ на претензию от ответчика не поступал, в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

Таким образом, стоимость устранения дефектов транспортного средства №, государственный регистрационный знак №. без учета износа в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Салимгареева Е.В.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО «Сельта» понесены расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОО «Сельта» к Салимгарееву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Салимгареева Е.В. в пользу ООО «Сельта» стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов