Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2019 ~ М-350/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-360/2019

25RS0026-01-2019-000595-45

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                           25 сентября 2019 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Типикиной И.Н., с участием:

истца Былковой О.П.,

представителя ответчика Бирюкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былковой ФИО6 к Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Былкова О.П. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом оборудован техническим подвальным помещением. Подвальные помещения определены как технические и обладают признаками, характерными для технического подвала. В 2018 году ей стало известно о том, что право собственности на подвальное помещение принадлежит администрации Пожарского муниципального района в лице Управления муниципальным имуществом, в то время как указанное помещение должно находиться в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку первая квартира, расположенная в доме была приватизирована в 1992 году. Считает, что ответчиком нарушены имущественные права и интересы жильцов многоквартирного дома, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в здании вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Просит признать зарегистрированное право собственности администрации Пожарского муниципального района Приморского края от 03.04.2009 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, подвальные помещения недействительным, как оформленное в нарушение установленного законом порядка, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Былкова О.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что спорное помещение учтено как самостоятельный объект недвижимости, используемый в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, фактически не использовался домовладельцами в качестве общего имущества, следовательно правой режим данного объекта недвижимости не может быть признан относящимся к общей долевой собственности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном возражении на иск указал, что решение суда является юридическим основанием, при наличии которого орган государственной регистрации прав обязан осуществить действия по внесению записи о прекращении права в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая с 1 марта 2005 года утратила силу в связи с введением в действие ЖК РФ, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 5-КГ15-207.

Из материалов дела следует, что на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Пожарского муниципального района. Указанное право собственности зарегистрировано 03.04.2009, основанием для регистрации послужила выписка из реестра муниципальной собственности от 06.09.2004 №.

В Реестре муниципальной собственности за 2004 год в разделе 2 «Нежилые здания и помещения» в строке № указано нежилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью 51,1 кв.м. с остаточной стоимостью 61 763 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Исполнительного комитета Пожарского районного Совета депутатов трудящихся от 01.02.1976 № был отведен земельный участок из земель Госземфонда Управлению капитального строительства Приморского крайисполкома на строительство 78-квартирного жилого дома в <адрес>. Указанный жилой дом принят в эксплуатацию государственной и приемочной комиссией 25.12.1978.

С момента сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> в спорном подвальном помещении располагались подсобные помещения для дворников и уборщика туалета Пожарского комбината коммунальных предприятий и благоустройства. В качестве подсобного помещения данный подвал использовался предприятиями коммунального хозяйства различных форм собственности вплоть до 2004 года, что подтверждается исторической справкой от 15.08.2019 №.

На основании договора № на аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района от 10.03.2004, подвальные помещения переданы ИП ФИО4

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору № ИП ФИО4 передала спорное подвальное помещение <данные изъяты>, которое и располагается в данном помещении по настоящее время.

Подвал разделен на две части стеной и имеет два отдельных входа в помещения. Во второй части подвального помещения находятся инженерные коммуникации дома (тепловой узел, трубы, заслонки, вентили, краны и др.). Данная часть подвального помещения в аренду не сдается.

Право собственности Былковой О.П. на занимаемую ею квартиру по адресу: <адрес> возникло 15.02.1994, что подтверждается договором мены, регистрированным БТИ в реестровую книгу под №, инвентарное дело №.

Изначально с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> спорное подвальное помещение было предназначено и использовалось для иных общественных нужд, не связанных с нуждами пользователей жилых помещений в данном доме, и в этом статусе эти помещения были переданы администрации в муниципальную собственность.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, должна быть возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное подвальное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома.

Между тем, актом осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> от 27.08.2019, составленным администрацией Пожарского муниципального района с участием управляющей компании установлено, что обследуемые нежилые помещения имеют самостоятельный изолированный вход, в помещении склада расположены стояки системы отопления (прямая, обратка), стояки горячего и холодного водоснабжения, отводящая канализационная труба. В помещении торгового зала расположены стояки системы отопления (прямая, обратка), индивидуальный прибор учета электроэнергии. Данной комиссией сделан вывод о том, что во всех обследуемых нежилых помещениях на инженерных коммуникациях не установлено наличие запорной арматуры, отсутствуют магистральные трубопроводы (розливы), проложенные транзитом, отсутствуют общедомовые приборы учета.

Довод истицы о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу дома, поскольку в них установлены инженерные коммуникации, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и отклоняется судом ввиду следующего. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 №13391/09, для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 №1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что в период до 1992 года, а также после первой приватизации квартиры вплоть до передачи нежилого помещения в аренду ИП ФИО4, оно использовалось домовладельцами исключительно в качестве общего имущества, в целях обслуживания других помещений или квартир.

Таким образом, исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное функциональное назначение и не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Поскольку государственная регистрация права собственности проведена в соответствии с действующим законодательством, на регистрацию представлены все необходимые документы, оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности Пожарского муниципального района на спорное нежилое помещение, не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий трехлетний срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истица стала собственником своей квартиры в 1994 году, а спорное помещение сдавалось в аренду ИП ФИО4 с 2004 года, оно имело отдельный выход, являлось торговым, то собственники жилых помещений не могли не знать о предполагаемом нарушении своих прав.

Довод истицы о том, что только в 2018 ей стало известно, что собственником подвального помещения является Пожарский муниципальный район, следовательно, с данного момента и следует исчислять срок исковой давности, несостоятелен.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Былковой ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30.09.2019.

    Судья                          Мандрыгина И.А.