Решение по делу № 2-3932/2018 ~ М-2416/2018 от 27.03.2018

дело № 2 – 3932/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                                                                    28.05.2018

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усольцева Е.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуацию, расходов на оплату услуг независимого эксперта, о применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Усольцев Е.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в размере 83700 руб, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, которая на день предъявления иска составляет 62775 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, о применении штрафных санкций, о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 825 руб 78 коп. Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2017 около 16 час 00 мин, находясь по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н№ в собственности Усольцева Е.А., а также <данные изъяты> г/н№ под управлением Пелымского М.А., который, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам движения и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н№, по факту ДТП Пелымский М.А. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Усольцева Е.А. получил различные механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Пелымского М.А. застрахована в ПАО СК Росгосстрах, обязательная автогражданская ответственность Усольцева Е.А. в ЗАО «МАКС», в которое ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «МАКС» осмотрел автомобиль, однако выплату страхового возмещения не произвел, не направил письменное извещение об отказе в страховой выплате. В связи с чем, истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», оплатив услуги эксперта в сумме 5000 руб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ без учета износа в размере 128900 руб, с учетом износа – 83700 руб. В связи с наступлением страхового случая, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы на эвакуацию, оплатив юридические услуги в сумме 5000 руб, почтовые расходы составили 825 руб 78 коп. Однако ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвело. В связи с чем, истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая на день предъявления иска составляет 62775 руб. За несоблюдение требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истец просит применить штрафные санкции. За нарушение прав Усольцева Е.А. как потребителя, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При обращении с иском в суд, Усольцев Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    Истец Усольцев Е.А., представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Пелымский М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

    На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие истца Усольцева Е.А., представителя ответчика ЗАО «МАКС», третьего лица Пелымского М.А.

    В судебном заседании, в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца Усольцева Е.А. – Вередин Е.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по эвакуации в сумме 4500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106299 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 825 руб 78 коп, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2200 руб. От исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался (л.д.95, 92-93, 167). В остальной части представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указав, что страховое возмещение выплачено после обращения с иском в суд, в связи с чем взысканию подлежит штраф, неустойка. Расходы на эвакуацию также не выплачены. Вопреки доводам стороны ответчика, ЗАО «МАКС» производило осмотр транспортного средства, сторона истца извещала ответчика об осмотрах.

    В связи с частичным отказом от исковых требований, определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме 83700 руб прекращено.

    Согласно письменных объяснений, представитель ответчика ЗАО «МАКС» -Манешина И.А. исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение в сумме 87600 руб, включая расходы на эвакуацию в сумме 1500 руб, а также расходы на восстановительный ремонт ДД.ММ.ГГГГ выплачены истцу. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» по результатам рассмотрения обращения направил истцу телеграмму о предоставлении автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, однако транспортное средств на осмотр не представлено. Кроме того, истец не выразил несогласие со страховой выплатой, не просил о проведении независимой экспертизы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Размер предъявленной неустойки завышен и не соразмерен последствиям допущенных нарушений, просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, истец злоупотребляет правом, основания для удовлетворения требований отсутствуют (л.д.98-101, 134-136).

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.11.2017 около 16 час 00 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> г/н№ в собственности Усольцева Е.А., а также <данные изъяты> г/н№ под управлением Пелымского М.А., который, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам движения и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н№. По факту ДТП Пелымский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Усольцева Е.А. получил различные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7, 8).

Обязательная автогражданская ответственность Пелымского М.А. застрахована в ПАО СК Росгосстрах, обязательная автогражданская ответственность Усольцева Е.А. в ЗАО «МАКС» (л.д.5), в которое ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.4, 105).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» известил Усольцева Е.А. о том, что осмотр автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ, на что Усольцев Е.А. направил телеграмму о производстве осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23)

На осмотр ДД.ММ.ГГГГ истец Усольцев Е.А. в Ассистанскую Компанию «ЛАТ» не явился, автомобиль к осмотру не предоставил (л.д.117-118).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию ЗАО «МАКС» Ассистанская Компания «ЛАТ» осмотрела автомобиль <данные изъяты> г/н№, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № (л.д.127-133). В связи с чем, доводы стороны ответчика ЗАО «МАКС» о непредоставлении автомобиля на осмотр опровергаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ЗАО «МАКС» размер причиненного повреждением транспортному средству ущерб не оценило, страховую выплату не произвело, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направило.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», по заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ без учета износа - 128900 руб, с учетом износа – 83700 руб (л.д.30-77).

ДД.ММ.ГГГГ истец Усольцев Е.А. обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией (л.д.24-27), которая оставлена без внимания. Из представленных доказательств суд приходит к выводу, что досудебный порядок истцом соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ Усольцев Е.А. обратился к ЗАО «МАКС» с иском в суд (л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» организована независимая экспертиза, согласно заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н№ без учета износа – 139100 руб, с учетом износа – 86100 руб (л.д.152-166).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, Усольцеву Е.А. перечислены денежные средства в сумме 87600 руб, согласно акта о страховом случае выплата произведена в счет оплаты восстановительного ремонта – 86100 руб, эвакуация – 1500 руб (л.д.137,165).

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

    Оценивая экспертное заключение ЗАО «МАКС» - ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

    Учитывая, что ЗАО «МАКС» до вынесения судом решения выплатило страховое возмещение в сумме 87600 руб, включая расходы на восстановительный ремонт в сумме 86100 руб, а также расходы на эвакуацию в размере 1 500 руб, суд приходит к выводу, что частично ЗАО «МАКС» свои обязательства перед Усольцевым Е.А. исполнило.

Однако, из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения произвело с нарушением установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после предъявления искового заявления, что не освобождает ответчика от ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного требованиями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В связи с чем, в пределах исковых требований, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Усольцева Е.А. штраф в размере 41850 руб (83700/2).

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Усольцев Е.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), ЗАО «МАКС» обязано было выплатить страховое возмещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165). В связи с чем, в пределах исковых требований, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106299 руб, что следует из расчета, представленного стороной истца, с которым суд соглашается (л.д.167).

    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд учитывает общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение истцом требований об обращении в страховую компанию для проведения независимой экспертизы, добровольное прекращение ответчиком действий, нарушающих права истца, поскольку выплата страхового возмещения проведена в разумные сроки, при этом суд также учитывает размер невыплаченного страхового возмещения.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 40 000 рублей.

    Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно    п.36    Постановления Пленума Верховного    Суда РФ от

26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

    Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Усольцев Е.А. оплатил расходы по эвакуации в сумме 1 500 руб (л.д.11-12), согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Усольцев Е.А. оплатил расходы по эвакуации в сумме 3 000 руб (л.д.13-14).

    В связи с чем, с учетом частичной оплаты ЗАО «МАКС» расходов на эвакуацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137,165) в сумме 1 500 руб, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию в сумме 3 000 руб, как понесенные в связи с наступление страхового случая.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Для защиты нарушенного права истец обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», оплатив расходы эксперта в сумме 5000 руб, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

    При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, понесенными в связи с реализацией права на обращение с иском в суд. В связи с чем, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи по договору, Усольцев Е.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб (л.д.96).

    По договору от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии на сумму 5 000 руб (л.д.28).

    Представитель истца направил досудебную претензию, участвовал в судебном заседании, представлял доказательства, подготовил исковое заявление, собрал необходимые документы. Учитывая объем участия представителя истца в судебном заседании, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя на судебной и досудебной стадии подлежат взысканию в пользу Усольцева Е.А. с ЗАО «МАКС» в размере 15 000 руб.

    При обращении с иском в суд истцом оплачены нотариальные услуги в сумме 2 200 руб (л.д.94).

    При обращении в ЗАО «МАКС» истец понес расходы в сумме 825 руб 78 коп на почтовые отправления (л.д.18-27)

    Указанные расходы в сумме 2200 руб на нотариальные услуги, а также на почтовые отправления в сумме 825 руб 78 коп подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3005 руб 50 коп.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Усольцева Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» с пользу Усольцева Е.А. штраф в размере 41850 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на эвакуацию в сумме 3 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, расходы на почтовые услуги в размере 825 руб 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3005 руб 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 04.06.2018.

Судья                                              Е.А. Савельева