Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2016 ~ М-539/2016 от 28.01.2016

Дело № 2-1652/2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.Щелково 26 июля 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Селезнев В.Н. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», в обоснование которого указал, что 20.09.2015г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения. Для возмещения причиненного ущерба истец 09.10.2015г. обратился в страховую компанию САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). 15.10.2015г. им было получено направление на ремонт автомобиля, размер страхового возмещения составил 25 784 руб.52 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 23.10.2015г. обратился к ответчику с претензией о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, на что получен отказ, вследствие чего истец обратился в ООО <данные изъяты> для оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 10.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 83 900 руб.

На основании заключения эксперта истцом была подана претензия в адрес ответчика (вх.№ 1 от 13.11.2015г.) о возмещении вреда причиненного автомобилю <данные изъяты> и расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., на которую 05.12.2015г. был получен отказ.

В этой связи просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 900 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные издержки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить согласно результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на иск (л.д.58-61), в которых просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Истец не доказал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. 09.10.2015г. истцом подано заявление о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № в результате ДТП от 20.09.2015г. 09.10.2015г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, при проведении которого повреждения на капоте автомобиля установлены не были. 15.10.2015г. подготовлено направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>». 21.10.2015г. истцом был направлен отказ от ремонта с просьбой произвести выплату в денежной форме. Кроме того, представленное ответчиком заключение ООО <данные изъяты> не может являться допустимым доказательством. Требование о взыскании неустойки и штрафа не может быть удовлетворено по причине не доказанности истцом нарушения его прав при исполнении договора страхования. В случае удовлетворения данных требований просит применить ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки. В связи с изложенным, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

    С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.09.2015г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, произошло ДТП (л.д.24), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована на момент ДТП по полису ЕЕЕ № в САО «ВСК»

Для возмещения причиненного ущерба истец 09.10.2015г. обратился в страховую компанию САО «ВСК». 15.10.2015г. им было получено направление на ремонт автомобиля, размер страхового возмещения составил 25 784 руб.52 коп., не согласившись с которым истец 23.10.2015г. обратился к ответчику с претензией о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, на что получен отказ, вследствие чего истец самостоятельно обратился в ООО <данные изъяты> для оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № от 10.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 83 900 руб.

На основании заключения эксперта истцом была подана претензия в адрес ответчика (вх.№ 1 от 13.11.2015г.) о возмещении вреда причиненного автомобилю <данные изъяты> и расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., на которую 05.12.2015г. был получен отказ.

Вследствие наличия разногласий у сторон по оценке суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 20.09.1015г., по состоянию на дату ДТП составила 62 268 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, а также учитывая согласие истца с результатами экспертизы и отсутствие возражений относительно ее результатов со стороны ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба, равную 62 268 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, включая об ответственности за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку исковые требования были признаны обоснованными, то судом взыскивается с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 134 руб.(62 268 руб./2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Соответственно, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 4 500 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 2 384 руб. 04 коп. (2 084 руб.04 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Селезнева ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Селезнева ФИО7 страховое возмещение в размере 62 268 рублей, штраф в сумме 31 134 рубля, расходы по оценке в размере 4 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 2 384 руб. 04 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                           Е.В.Савина