Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1349/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием истца Куликова 1ИО.

представителя истца по ордеру Сердюковой 2ИО.

представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Гончаровой 3ИО.

представителя ответчика У МВД России по г. Воронежу по доверенности Провоторова 4ИО

представителя третьих лиц Министерства Финансов РФ и УФК по ВО по доверенностям Кузнецовой 5ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликова 1ИО к РФ в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, У МВД России по г. Воронежу о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликов 1ИО. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, У МВД России по г. Воронежу, Министерству финансов РФ в лице КУ «Управление Федерального казначейства по ВО» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в размере 26000 рублей и судебных расходов, ссылаясь на то, что инспектором ОПНД У МВД России по г. Воронежу в мае-июне 2016 года проводились проверки по заявлению Куликова 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, по факту нарушения ею его права на общение с сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего с ней (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о покушении на похищении Куликовым 1ИО. сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего с ней (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения указанных заявлений в разное время вынесены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ Куликов 1ИО. обратился в УМВД России по г. Воронежу с двумя письменными заявлениями об ознакомлении с указанными материалами проверок. Проведение ознакомления с материалом процессуальной проверки по заявлению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) поручено сотруднику УМВД России по г. Воронежу Колесников8ИО., которая не дала возможности ознакомиться с ним в полном объеме. В ознакомлении с материалом проверки по заявлению ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Куликову 1ИО. было полностью отказано за подписью заместителя начальника УМВД 9ИО.Молоканова (исполнитель Колесников8ИО.). Для подготовки жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в суд Ленинского района г. Воронежа о признании действий сотрудника УМВД России по г. Воронежу Колесников8ИО. по отказу в ознакомлении в полном объеме с материалами процессуальных проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на последнюю обязанности по устранению допущенного нарушение путем ознакомления с указанными материалами в полном объеме, Куликовым 1ИО. был заключен договор с представителем Сердюковой 2ИО., которая составила жалобы и приняла участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. При подготовке к рассмотрению жалоб судом Ленинского района г. Воронежа из У МВД России по г. Воронежу были истребованы материалы процессуальных проверок КУСП № и КУСП №, с которыми Куликов 1ИО. был ознакомлен перед началом судебных заседаний, в тот же день производства по жалобам истца были прекращены в связи с отсутствием предмета обжалования. За услуги Сердюковой 2ИО. Куликов 1ИО. заплатил 26000 рублей. В соответствии со ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, истец обратился в суд с указанным иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности (по территориальности) мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, У МВД России по г. Воронежу, Министерства финансов РФ в лице КУ «Управление Федерального казначейства по ВО» на РФ в лице МВД РФ; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по ВО, У МВД России по г. Воронежу, Минфин РФ в лице УФК по ВО.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Воронежской области, У МВД России по г. Воронежу; ГУ МВД России по Воронежской области и У МВД России по г. Воронежу исключены из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Колесников8ИО. и Молоканов 9ИО.; дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании 15.03.2017 года истец Куликов 1ИО. и его представитель по ордеру Сердюкова 2ИО. заявленные требования поддержали, полагали надлежащим ответчиком по делу МВД РФ, пояснили, что кроме убытков 26000 рублей также просят взыскать судебные расходы в виде госпошлины 980 рублей и расходов на представителя 41000 рублей.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по ВО по доверенностям Гончарова 3ИО. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика У МВД России по г. Воронежу по доверенности Провоторова 4ИО. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьих лиц Министерства Финансов РФ и УФК по ВО по доверенностям Кузнецова 5ИО. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Колесников8ИО. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Молоканов 9ИО. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив дела № и №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В уголовно-правовом законе отсутствуют нормы о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, однако это не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное противоречило бы закрепленному ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15,16 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов №, №, установлено, что в мае-июне 2016 года инспектором ОПНД У МВД России по г. Воронежу ФИО10 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводились две процессуальные проверки: заявления Куликова 1ИО. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, по факту нарушения ею его права на общение с сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего с ней (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ); и заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о покушении на похищении Куликовым 1ИО. сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего с ней (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения указанных заявлений вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов 1ИО. обратился в УМВД России по г. Воронежу с двумя письменными заявлениями об ознакомлении его с указанными материалами проверок, поскольку ими затрагивались его права, свободы и интересы. Однако с материалами проверок Куликов 1ИО. надлежащим образом не был ознакомлен. Обращения в органы прокуратуры положительного результат не принесли.

Для подготовки жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и защиты своих прав, свобод и интересов в суде Куликов 1ИО. обратился за юридической помощью к адвокату адвокатской консультации № 2 Ленинского района г. Воронежа Сердюковой 2ИО., с которой был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. В порядке исполнения указанного договора адвокат Сердюкова 2ИО составила две жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд Ленинского района г. Воронежа о признании действий сотрудника УМВД России по г. Воронежу Колесников8ИО. по отказу в ознакомлении Куликова 1ИО. в полном объеме с материалами процессуальных проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на последнюю обязанности по устранению допущенного нарушение путем ознакомления Куликова 1ИО. с указанными материалами в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сердюкова 2ИО. в соответствии с указанным договором, на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в двух судебных заседаниях по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При подготовке к рассмотрению жалоб судом Ленинского района г. Воронежа из УМВД России по г. Воронежу были истребованы материалы процессуальных проверок КУСП № и КУСП №, с которыми ДД.ММ.ГГГГ Куликов 1ИО. и адвокат Сердюкова 2ИО. были ознакомлены в полном объеме перед началом судебных заседаний, что подтверждается расписками.

Поскольку суд Ленинского района г. Воронежа ознакомил истца и представителя с материалами процессуальных проверок, а иных доводов и требований в судебном заседании Куликовым 1ИО. заявлено не было, то производства по жалобам были прекращены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, Куликов 1ИО. реализовал право на ознакомление с двумя материалами процессуальных проверок в полном объеме только после обращения в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ. Данный факт ответчики не оспаривали в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 г. № 1251-О-О, статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а часть вторая статьи 145 и часть четвертая статьи 148 УПК Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2000 года N 191-О и от 19 февраля 2003 года N 78-О).

Не содержат ограничений права заявителя на ознакомление с материалами, послужившими основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и положения федеральных законов "О полиции", "О персональных данных", «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При этом суд учитывает, что к моменту обращения истца в Ленинский суд, должностными лицами У МВД России по г. Воронежу не была обеспечена реализация права истца на ознакомление с материалами проверок, что повлекло нарушение прав истца. Довод ответчиков о том, что действия Колесников8ИО. и Молоканова 9ИО. не были признаны в установленном порядке незаконными, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что до обращения в Ленинский суд права истца на ознакомление с материалами проверок не были реализованы по независящим от него обстоятельствам, производство по жалобам было прекращено в связи с ознакомлением истца с материалами проверок в Ленинским суде, а соответственно отсутствием предмета обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 47 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, представляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. № 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, а У МВД России по г. Воронежу и не ГУ МВД РФ по ВО. Последние, кроме того, не являются главными распорядителями средств федерального бюджета. В связи с чем в иске к У МВД России по г. Воронежу и ГУ МВД РФ по ВО необходимо отказать.

В подтверждение понесенных расходов, подтверждающих оплату услуг представителя при подаче жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, истцом представлены договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 рублей.

Как пояснила представитель истца, указанная сумма понесена в связи с подачей в Ленинский районный суд г. Воронежа двух жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, и участие в судебных заседаниях 05.09.2016 года и 06.09.2016 года. Учитывая изложенное, разумность, объем процессуальных действий, суд считает, что размер заявленных истцом расходов 26000 рублей является достаточным для восстановления нарушенных прав Куликова 1ИО. Оснований для снижения указанной суммы, в том числе по заявлению ответчиков и третьих лиц, суд не находит, так как судом учтена разумность, объем процессуальных действий, ставки адвокатской палаты и участие Сердюковой 2ИО. по ордеру. Положения ст. 100 ГПК РФ не подлежат применению ввиду того, что заявленная сумма является не судебными расходами, а убытками.

Данная сумма 26000 рублей в качестве убытков подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В рамках данного спора истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил сумму 41000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 32 Постановления Пленума лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Заявленные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 41000 рублей, уплаченные по квитанции 951 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, №а от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 9000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей, суд считает не соответствующим принципу разумности, кроме того, суд учитывает ходатайство ответчиков о снижении размера расходов и вышеуказанные пункты Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года.

При этом суд также учитывает, что дело изначально было неправомерно подано истцом в мировой суд, а не Федеральный, с нарушением территориальной подсудности, истец неоднократно изменял состав соответчиков по делу, затягивал судебное разбирательство, заявлял ходатайства об отложении.

Так, в судебном заседании 01.11.2016 года ни истец, ни его представитель не присутствовали; 22.11.2016 года дело было передано по подсудности по территориальности в мировой суд Центрального района в связи с неправильным определением подсудности истцом (по месту нахождения ГУ МВД России по ВО); в судебном заседании 28.12.2016 года ни истец, ни его представитель не присутствовали; в судебном заседании 26.01.2017 года произведена замена ответчиков ГУ МВД России по Воронежской области, У МВД России по г. Воронежу, Министерства финансов РФ в лице КУ «Управление Федерального казначейства по ВО» на РФ в лице МВД РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по ВО, У МВД России по г. Воронежу, Минфин РФ в лице УФК по ВО по ходатайству истца, дело также было отложено по ходатайству представителя истца для уточнения круга ответчиков и исковых требований; ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и представителя к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Воронежской области, У МВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области и У МВД России по г. Воронежу исключены из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Колесников8ИО. и Молоканов 9ИО., дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа ( в связи с наличие публичного спора).

В связи с чем суд полагает, что размер взыскиваемых на представителя расходов подлежит снижению: за составление иска (включая уточнения и дополнения) - 7000 рублей и участие в судебных заседаниях 22.11.2016 года, 26.01.2017 г., 09.02.2017 г., включая заседание 15.03.2017 года (в Центральном районном суде г. Воронежа) - до 9000 рублей (за все), а всего в размере 16000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика МВД РФ взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 980 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куликова 1ИО убытки в размере 26000 рублей, судебные расходы в виде расходов по госпошлине 980 рублей и расходов на представителя 16000 рублей, а всего 42980 (сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.03.2017 года.