Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2015 от 26.08.2015

Дело № 12-52/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Беломорск                                    12 октября 2015 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретарях Некрасовой А.Н., Базаджиевой С.Ю.,

с участием: лица, составившего протокол об административном правонарушении – Абрамова А.В.

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по соглашению на основании ордера № от хх.хх.хх. удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «НСТ» С. на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хх. о привлечении ООО «НСТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «НСТ» С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хх., которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по тем основаниям, что отсутствует само событие административного правонарушения: содержание дорог с грунтовым покрытием производится путем профилирования автогрейдером, доступ которого к участку, указанному в предписании, невозможен в силу объективных причин – разрушен мост, соединяющий остров, в связи с чем, движение транспортных средств по мосту с большой массой ограничено.

Представитель ООО «НСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник-адвокат Общества Александров О.М. в судебном заседании доводы жалобы С.. поддержал, пояснил, что работы, указанные в предписании, не выполнены в полном объеме: согласно приложения к муниципальному контракту содержание дорог с грунтовым покрытием производится путем профилирования автогрейдером, другим способом не производятся. Доступ автогрейдера к указанному участку невозможен, т.к. разрушен мост, и по нему ограничено движение транспортных средств с большой массой. С. направляла письмо в МКУ «Управление по строительству и ЖКХ» с просьбой выдать временное разрешение на проезд автогрейдера с <адрес>, но ей ответили отказом в связи с тем, что масса автогрейдера составляет <данные изъяты> тонн. Считает, что вины юридического лица в том, что оно не выполнило предписание, не имеется.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Абрамов А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что была создана видимость проведенных работ, какие-то ямы были подсыпаны, но ровность дороги не была обеспечена, по мосту установлено ограничение нагрузки <данные изъяты> тонн. Дорога, о которой идет речь в предписании, является грунтовой.

Заслушав защитника, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 114-ФЗ) для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъекты - государственные органы, наделенные соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии со ст. 12 Закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 (ред. от 13.07.2015) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.

Пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.Согласно п.п. 3.1.1. и 3.1.2. «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что хх.хх.хх. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району, осуществляющим контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, юридическому лицу ООО «НСТ» в лице С. выдано предписание № об устранении выявленных должностным лицом ГИБДД нарушений законодательств, а именно: произвести выравнивание покрытия проезжей части грунтовой дороги с устранением просадок и выбоин в <адрес>, <адрес>. ООО «НСТ» предложено в срок до хх.хх.хх. выполнить предписание, до хх.хх.хх. информацию о ходе выполнения предписания направить в ГИБДД.

Согласно представленной МКУ «УПС и ЖКХ МО «Беломорский муниципальный район» информации, С. обращалась в учреждение хх.хх.хх. с заявкой на разрешение проезда автогрейдера на острова <адрес> для выполнения работ по выравниванию проезжей части дороги.

хх.хх.хх. директором МКУ «Управление по строительству и ЖКХ» обществу с ограниченной ответственностью «НСТ» отказано в выдаче временного разрешения на проезд автогрейдера на <адрес> в связи с тем, что масса автогрейдера превышает ограничение массы для проезда автотранспорта по мостовому сооружению.

хх.хх.хх. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району

составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого на участке дороги <адрес> в районе <адрес> выявлены многочисленные дефекты в виде выбоин и прочих неровностей в покрытии проезжей части дороги, размеры одной из которых составляют: глубина – <данные изъяты> см, длина <данные изъяты> м, ширина – <данные изъяты> см.

По данному факту в отношении юридического лица – ООО «НСТ» был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которого хх.хх.хх. в 14 час. 45 мин. в <адрес> <адрес> ООО «НСТ» не выполнило в установленный срок требование законного предписания № от хх.хх.хх., выданного сотрудником полиции, осуществляющим государственный надзор (контроль), а именно: не устранены неровности (выбоины), имеющиеся в покрытии проезжей части, создающих помеху в дорожном движении.

Согласно объяснения законного представителя юридического лица, хх.хх.хх. на <адрес> было отсыпано <данные изъяты> щебня, на остальных улицах сыпался песок в объеме <данные изъяты>, но из-за климатических условий его, скорее всего, вымыло дождями.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от хх.хх.хх. ООО «НСТ» является действующим юридическим лицом.

Согласно постановления от хх.хх.хх. №, утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, в который входят <адрес>.

В соответствии с муниципальным контрактом №-ЖКХ от хх.хх.хх., заключенного между АМО «Беломорский муниципальный район» и ООО «НСТ» в лице С. последнее обязано выполнить работы по зимнему и летнему содержанию дорог в границах МО «Беломорский городское поселение» во 2, 3, 4 кварталах <данные изъяты> г. в соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией (п. 1.1. контракта). Согласно Техническому заданию (приложение № к контракту) работы необходимо выполнить согласно набору работ, указанных в Приложении №. В соответствии с приложением № к муниципальному контракту №-ЖКХ Локальная смета №, летнее содержание в 3 квартале <данные изъяты> г. включает работы: грунтовое покрытие – профилирование грунтовых дорог автогрейдером, щебеночно-гравийное покрытие – планировка проезжей части гравийной дороги автогрейдером.

Согласно муниципального контракта № от хх.хх.хх., заключенного между АМО «Беломорский муниципальный район» и ООО «НСТ» в лице С. последнее обязано выполнить работы по ямочному ремонту грунтовых дорог в границах МО «Беломорский муниципальный район» в соответствии с Техническим заданием и Сметной документацией (п. 1.1. контракта). Согласно Техническому заданию (приложение № к контракту) работы необходимо выполнить согласно набору работ, указанных в Приложении №. В соответствии с приложением № к муниципальному контракту № Локальная смета №, ямочный ремонт грунтовых дорог включает ямочный ремонт щебеночных покрытий.

В соответствии с представленными заявителем путевыми листами от хх.хх.хх., ООО «НСТ» в эти дни проводились работы по засыпке ям и впадин на <адрес>

Решением Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. АМО «Беломорский муниципальный район» обязали в срок до хх.хх.хх. провести капитальный ремонт моста, находящего в <адрес> РК в протоке <адрес> <адрес>

Согласно сведений отдела судебных приставов по Беломорскому району решение Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. должником не исполнено.

Вместе с тем, суду не представлено сведений о том, что на момент вынесения предписания на дороге <адрес> имелась выбоина в покрытии проезжей части размером: глубина – <данные изъяты> см, длина <данные изъяты> м, ширина – <данные изъяты> см, которая указана в акте от хх.хх.хх. В предписании не указано, где конкретно находятся выбоины и прочие неровности на <адрес>, <адрес> <адрес> и их размеры. Соответственно, суд лишен возможности определить соответствуют ли эти выбоины ГОСТу или нет, вследствие чего, указанное предписание нельзя признать законным.

Таким образом, незаконность возложения на должностное лицо обязанности по выполнению работ исключает наличие в деянии этого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание довод С. о том, что ввиду объективных причин у неё не было возможности провести профилирование дорог на острове Ковжино, и приходит к выводу, что у юридического лица – ООО «НСТ» отсутствовала возможность исполнения предписания в связи с ограничением проезда по мостовому сооружению автотранспорта и отсутствием разрешения на проезд.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что в действиях юридического лица - ООО «НСТ» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хх. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу директора ООО «НСТ» С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хх. о признании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «НСТ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,– отменить; производство по делу - прекратить.

Судья                                    Л.Г. Ковалевская