Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2014 (2-13820/2013;) ~ М-12468/2013 от 05.12.2013

№ 2-809/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 189940 рублей 73 копейки, неустойку в размере 3051 рубль 60 копеек за каждый день просрочки с момента предъявления искового заявления в суд, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 147797 рублей 42 копейки, неустойку в размере 101720 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз на общую сумму 32785 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по Бескудниковскому бульвару в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «VolkswagenScirocco», государственный регистрационный знак У272ТА190, принадлежащему по праву собственности ФИО3, причинены механические повреждения. Транспортное средство, принадлежащее ФИО3 было застраховано по договору имущественного добровольного страхования «КАСКО» в ОСАО «Ингосстрах», которые выплатили страховое возмещение в сумме 170562 рубля 27 копеек. Согласно заключению проведенной экспертизы фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VolkswagenScirocco»составляет 318359 рублей 69 копеек. Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика недополученной денежной суммы в размере 147797 рублей 42 копейки. Ответчик отказался добровольно возместить истцу причиненный ущерб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным сообщением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.

Ответчик - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Письменным сообщением в суд исковые требования не признали, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнено ими в полном объеме.В случае удовлетворения требований, учитывая добровольность исполнения требований потребителя в неоспариваемой сумме,просили снизить размер неустойки, судебные расходы до разумных пределов (л.д.69-70,113,136).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по праву собственности принадлежит автомобиль марки «VolkswagenScirocco», государственный регистрационный знак У272ТА190, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «VolkswagenScirocco», государственный регистрационный знак У272ТА190, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой Отдела МВД России по району Восточное Дегунино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновное лицо, причинившее повреждения автомашине ФИО3, не установлено (л.д.109).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль марки «VolkswagenScirocco», государственный регистрационный знак У272ТА190 был застрахован ОСАО «Ингосстрах» на условиях «КАСКО» с размером страховой суммы 1100000 рублей, что подтверждается страховым полисом AI23086914 (л.д.7).

В соответствии с условиями договора страхования, поврежденное транспортное средство было осмотрено ООО «Автопроф» на предмет видимых повреждений и составлен акт осмотра и калькуляция, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта составляет 170562 рубля 27 копеек (л.д.50-55).

Во исполнение условий договора страхования транспортного средства, ОСАО «Ингосстрах» выплатили ФИО3 страховое возмещение в сумме 170562 рубля 27 копеек, что подтверждается банковским платежным поручением (л.д.47,61).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о перерасчете причиненного материального ущерба согласно заключению независимой экспертизы, по которому размер материального ущерба составил 360503 рублей, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено (л.д.9-36,104).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «VolkswagenScirocco», государственный регистрационный знак У272ТА190, в результате противоправных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых частей составляет 318359 рублей 69 копеек.

Характер повреждений дает основания утверждать, что все они являются следствием одного события - противоправных действий. Технология ремонта повреждений определена на основании технологии завода-изготовителя с учетом программного продукта Audatex (л.д.120-135).

Удовлетворяя требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 18 Конституции России « Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.Условия,содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования,обязательны для страхователя,если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ о котором сообщил истец, страховым случаем, произвел соответствующие расчеты суммы страхового возмещения.

Президиум Верховного суда РФ разъяснил следующее: в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

       Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 147797 рублей 42 копейки (318359 рублей 69 копеек - 170562 рубля 27 копеек).

      Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 20425 рублей, расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в сумме 12360 рублей.

     В обоснование заявленных требований истцом представлен Договор на оказание представительских услуг, в соответствии с которым истцом произведена оплата в сумме 40000 рублей (л.д.83-85).

     Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории сложности рассматриваемого дела, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 20000 рублей.

Факт понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы подтверждается квитанцией, заявлением на перевод денежных средств (л.д.86).

Истцом для предъявления иска в суд была оплачена работа специалиста по определению размера материального ущерба.Стоимость работ, оплаченных истцом, составила 20425 рублей(л.д.86,86-1,86-2). Получение указанного заключения являлось для истца объективной необходимостью.

      Кроме того, по ходатайству ОСАО «Ингосстрах» судом была назначена и проведена авто-техническая экспертиза, стоимость которой составила 12360 рублей.Оплата проведения судебной экспертизы была осуществлена ФИО3(л.д.114).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, затраченных на определение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 32785 рублей (20425руб.+12360руб.).

       Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Письменным ходатайством ответчик просили снизить размер штрафа, поскольку страховщик добровольно произвел выплату страхового возмещения, выполнив обязательство перед страхователем своевременно и в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

       Исходя из того, что действующее законодательство предусматривает возможность снижения размера штрафа в случае, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, учитывая, что ответчик выплатил истцу добровольно страховое возмещение, в определенном специалистом размере, в порядке и сроки, предусмотренные законом, суд находит возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с недоплатой суммы страхового возмещения, установленной при рассмотрении настоящего гражданского дела, до 60000 рублей.

      Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»,суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В качестве мер ответственности за нарушение сроков выплат страхового возмещения,предусмотрено взыскание страховщика штрафа и компенсация морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, включая договор имущественного страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров,Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям,возникающим из договора добровольного страхования имущества с участием гражданина,последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, могут применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на информацию(статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством, положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» к требованиям о взыскании недополученной суммы страхового возмещения применению не подлежат.

         Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 147797 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 32785 рублей, а всего денежную сумму в размере 200582 рублей 42 копейки.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в сумме 60000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5805 рублей 82 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки,- отказать.      

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись     Невская Е.В.