Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2927/2021 ~ М-2398/2021 от 06.07.2021

Дело № 2 – 2927/21

УИД: 36RS0006-01-2021-004234-33

Решение

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

участием ответчика Елфимова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Елфимову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса компенсации расходов по выплате страхового возмещения в сумме 100 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3200,00 руб.,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Елфимову Д.В. о взыскании в порядке регресса компенсации расходов по выплате страхового возмещения в сумме 100 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3200,00 руб.

Обосновывая заявленные требования, указывают, что 11.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением Елфимова Д.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Елфимова Д.В. на момент происшествия была страхована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована АО «МАКС» по договору обязательного страхования № XXX №

АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2021.

ООО «СК «Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2021.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства №, для осмотра.

Согласно сведений, полученных с Телеграфа, телеграмма ООО «СК «Согласие» от 20.04.2021, направленная по месту проживания ответчика не была получена ответчиком, дверь закрыта, адресат за телеграммой не явился.

В назначенное время автомобиль №, для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Елфимов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля №, под управлением Елфимова Д.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство №, получило механические повреждения (л.д. 11-12).

Гражданская ответственность Елфимова Д.В. на момент происшествия была страхована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX № (л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования № XXX №.

АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2021 (л.д. 23).

ООО «СК «Согласие» возместило АО «МАКС» понесенные убытки в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.05.2021 (л.д. 22).

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, 20.04.2021 направиило Елфимову Д.В. телеграмму с требованием о предоставлении 23.04.2021 в 10:00 по адресу: <адрес>, транспортного средства №, для осмотра.

Согласно сведений, полученных с Телеграфа 22.04.2021, телеграмма ООО «СК «Согласие» от 20.04.2021, направленная по месту проживания ответчика не была получена ответчиком, дверь закрыта, адресат за телеграммой не явился (л.д. 33).

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела не усматривается, что при направлении сообщения страховщика о назначении осмотра автомобиля был соблюден порядок вручения и (или) извещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Из пп. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования), следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно п. 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Из материалов дела следует, что телеграмма не вручена Елфимову Д.В. поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Однако истцом не представлены суду доказательства того, что оператор вторично направлял телеграмму в доставку и принимал меры к повторной доставке телеграммы.

Кроме того в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, в связи с чем, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб. (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Елфимову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании в порядке регресса компенсации расходов по выплате страхового возмещения в сумме 100 000,00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 06 декабря 2021 года.