Решение по делу № 2-2652/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-2652/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 г.

Балашихинский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данильченко И.Е. к ООО «КВАНТ-7» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Данильченко И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «КВАНТ-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По приезду из отпуска истица установила, что в квартире был залив. ДД.ММ.ГГГГ после многократных устных, а затем и письменных обращений был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ была составлена смета на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с основанием «косметический ремонт кровли после аварии на системе отопления». ООО «КВАНТ-7» признал ненадлежащее исполнение обязанностей, что стало причиной прорыва соединения труб отопления в период их опресовки и признал свою вину в заливе жилого помещения квартиры истицы. При этом ООО «КВАНТ-7» мер по урегулированию в досудебном порядке и возмещению нанесенного действительного материального ущерба в реальных объемах и ценах, восстановления жилого помещения, а также компенсации морального вреда не предпринял. Неоднократные обращения по вопросу уточнения сметы, обоснования ее величины, учета в смете материалов и иных работ, результата не дали. В результате проведенной оценки беспристрастным консультантом стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость материалов (с учетом износа) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и всего (с учетом коэффициента транспортных и накладных расходов 1,15%) стоимость нанесенного ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КВАНТ-7» зачислил на лицевой счет истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещение материального ущерба, признанного ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, представитель истицы, по доверенности (л.д.7) ФИО3, уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика ООО КВАНТ – 7» в пользу истицы Данильченко И.Е. остаточную сумму рыночной стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; материальный ущерб нанесенный имуществу истца в размере стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость проведенной независимой экспертизы в размер <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; моральный вред <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штраф за нарушение прав потребителей (л.д. 150-158). Также просила обратить решение к немедленному исполнению (л.д. ).

Представитель ответчика – представитель ООО «КВАНТ-7», по доверенности ФИО4 (л.д. ), иск признал частично и пояснил, считает требования истица завышенными.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, эксперта, приходит к следующему.

Из акта ООО «КВАНТ – 7» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, а именно в комнате размером <данные изъяты> кв.м. поврежден потолок (отслоение штукатурки, образование микротрещин) стены имеют протечные пятна, вздутие ламината, расхождение замков. Протечки произошли в с вышерасположенной <адрес> во время опресовки дома в связи с протечкой из соединения подводки к радиатору и американки (л.д.12).

Истица Данильченко И.Е. является собственником 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.8).

Как следует из пояснений представителей сторон, ответчиком не оспаривается вина в причиненном заливе, в связи с чем ООО «КВАНТ-7» было перечислено на счет истицы в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица не согласившись с размером ущерба определенного ответчиком, обратилась в АНО «Центрэкспертиза» для определения рыночной стоимости ущерба в результате залива жилой квартиры.

Согласно экспертного заключения №№, в результате проведенных исследований и расчетов оценщик пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость ущерба результате залива жилой квартиры по адресу: <адрес> составляет округленно: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.48).

Представитель ООО «КВАНТ-7» возражал против данной оценки, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения АНО «Союзэкспертиза» №№, рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы в комнате размером <данные изъяты> кв.м. (на поэтажном плане обозначена под №1) в квартире Данильченко И.Е. , расположенной по адресу: <адрес>, после залива, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.112).

Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено. Оснований считать сумму стоимости восстановительного ремонта заниженной не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал свое заключение и показал, что при осмотре им были зафиксированы все повреждения причиненные заливом, которые потом все были отражены в заключение.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Из смысла данной статьи вытекает, что виновное лицо обязано возместить ущерб в полном объеме, т. е. должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта на тех же условиях, что и до его повреждения.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, ответчик обязан полностью возместить этот ущерб.

Таким образом, с ООО «Квант-7» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, согласно заключения АНО «Союзэкспертиза» №№, с учетом перечисленной ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Согласно ст. 15 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Исходя из принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях по поводу санитарных условий, вызванных заливом, необоснованности действий ответчиков и необходимости в течение длительного времени доказывать законность своих претензий, учитывая фактические обстоятельства дела, суд определяет сумму компенсации в 10 000 руб.

Также суд с учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованными заявленные требования истицы о взыскании неустойки, однако при этом, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № «О защите прав потребителей», но принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и учитывая компенсационную природу штрафа, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Материальный ущерб нанесенный имуществу истца в размере стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удовлетворению не подлежит, как недоказанный в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Истицей не было представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании требований о возмещение стоимости поврежденного имущества. В актах залива, поврежденное имуществ отражено не было. В судебном заседании представитель истицы пояснила, что в настоящий момент имущество, поврежденное заливом выбросили.

Стоимость проведенной истицей независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежит, поскольку данная оценка не была положена судом в основу решения.

При этом, суд отмечает, что оснований для приведения данного решения к немедленному исполнению не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Данильченко И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАНТ-7» в пользу Данильченко И.Е. в возмещении ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В требовании Данильченко И.Е. о взыскании материального ущерба нанесенного имуществу истца в размере стоимости поврежденного имущества <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимости проведенной независимой экспертизы в размер <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова