Определение по делу № 2-1896/2018 ~ М-1757/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1896/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники                                    10 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участие прокурора Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Каткова А.А. к ГБУЗ ПК «Краевой больнице имени академика Вагнера Е.А.» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Катков А.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Краевой больнице имени академика Вагнера Е.А.» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что с ..... он состоял в трудовых отношениях с ПАО «.....» в должности ...... С ..... трудовые отношения с ПАО «.....» были прекращены на основании приказа №. согласно которого он был уволен с работы за нарушение правил охраны труда. При осуществлении трудовых обязанностей ...... в ..... на ПОГУ ..... при проходке комбайновым комплексом ..... произошло падение линзы на кабину самоходного вагона. Куски линзы обрушились на истца, в результате чего он получил травму. ПАО «.....» был составлен Акт о несчастном случае на производстве от ......, согласно которому был определен характер и тяжесть полученной травмы. Согласно Акту травма была отнесена к категории «легкая». В связи с полученной травмой в период с ..... по ......, а затем с ...... по ...... истец проходил лечение и являлся нетрудоспособным. Согласно медицинскому заключению от ......, травма истца была отнесена к категории «тяжелая». ...... ПАО «.....» был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, которым полученная производственная травма была отнесена к категории «тяжелая». Согласно заключению мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи в сфере ОМС по Пермскому краю было выявлено ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий, необходимых в соответствии с порядками и стандартами медицинской помощи, дефекты по оформлению медицинской документации. Согласно заключению эксперта не выполнен стандарт при внутричерепной травме и травме позвоночника. При первоначальном обращении истца за медицинской помощью, ответчиком был выставлен неверный диагноз. В период с ...... по ...... истец находился на лечении в ГБУЗ ПК им.Вагнера в отделении ...... .....». ..... истец был признан трудоспособным. В течении месяца был рекомендован труд без физических нагрузок, подъема и переноса тяжестей. С ..... по ...... истец был вынужден находиться в отпуске за свой счет по указанию работодателя в связи с отсутствием легкого труда на предприятии. С ...... по ...... Катков А.А. работал на предприятии в облегченных условиях с сохранением средней заработной платы. ...... был уволен. Катков А.А. обратился в «Поликлинику .....», где в ходе обследования ему был установлен новый диагноз - «.....». В период с ...... по ...... истец вновь был признан нетрудоспособным и проходил лечение. В связи с неверно выставленным диагнозом, Катков А.А. был вынужден, в течение 10 дней выходить на работу, а ..... его больного, не получившего своевременного и необходимого лечения уволили с предприятия. При правильно выставленном первоначально диагнозе, в период с ...... по ......, Катков А.А. должен был непрерывно находиться на больничном, но был уволен, в связи с чем потерял выплаты по нетрудоспособности за период с ..... по ...... и с ...... по ...... – всего 16 дней. Таким образом, истец считает, что в результате врачебной ошибки ему причинены убытки в виде утраченного дохода за 16 дней в сумме 55 056 руб. Кроме того, действиями ответчика Каткову А.А. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 600 000 руб. Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в сильных болях в позвоночнике, ограничение в движениях, невозможность вести обычный образ жизни, испытывал данные физические страдания на протяжении всего месяца, когда истцу не было оказано медицинское лечение по вине ответчика. В тоже время истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и как следствие – с потерей работы. Полагает, что если бы ответчик должным образом поставил диагноз, то в указанный период он находился бы на больничном и, работодатель не имел бы правовых оснований для увольнения. В результате врачебной ошибки Каткову А.А. был выставлен неверный диагноз, неправильно проводилось лечение, первоначально неправильно была определена степень тяжести вреда здоровью. Таким образом, указывает, что ответчиком Каткову А.А. были оказаны некачественные медицинские услуги, что повлекло нарушение его прав в сфере охраны здоровья, трудового законодательства, социального страхования, закона «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., убытки в сумме 55 056 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец дважды не явился в судебное заседание: 03.07.2018г. и 10.07.2018г. по неуважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» – Головатюк В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Уралкалий» Михайлова С.А., действующая на основании доверенности, участие в судебном заседании не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом требования ч.1 ст.167 ГПК РФ не выполнены, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с аб.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оставить исковое заявление Каткова А.А. без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь аб.8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление Каткова А.А. к ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что он вправе вторично подать заявление в суд в общем порядке.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                    /подпись/                М.В.Крюгер

Копия верна. Судья