Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2019 от 09.01.2019

Дело №2-91/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года                                                                                                         г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи                 О.М. Горчаковой

При секретаре                 Т.В. Борисевич,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Натальи Викторовны к Счастливому Николаю Васильевичу о взыскании долга и процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Н.В. обратилась в суд с иском к Счастливому Н.В. о взыскании долга и процентов по договорам займа. В обоснование указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено два договора займа, по которым последнему были переданы денежные средства в суммах 80 000 руб. и 40 000 руб., которые ответчик обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Вместе с тем, в определенный расписками срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено лишь частично в сумме 18 000 руб. По условиям договоров займа в случае просрочки возврата займа, ответчик уплачивает неустойку в размере 1 процента от полученной суммы за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ответчика Счастливого Н.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 102 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 340 руб.

Истец Плотникова Н.В. в судебное заседание не явилась, в связи с отдаленностью места проживания просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику Счастливому Н.В. по указанному им в заявлении об отмене заочного решения адресу: , однако возвращены отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии такого адреса.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, однако в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал на то, что договоры займа являются безденежными, заключенными под влиянием угроз и стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой Н.В. и Счастливым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого последним получены денежные средства в сумме 80 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ , о чем заемщиком собственноручно составлена долговая расписка, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.24).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Плотниковой Н.В. и Счастливым Н.В. заключен договор займа, по условиям которого последним получены денежные средства в сумме 40 000 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ , о чем заемщиком собственноручно составлена долговая расписка, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.25).

В соответствии с условиями договоров займа, отраженных в долговых расписках, в случае просрочки возврата займа заемщик обязался оплатить неустойку в размере 1% от полученных сумм за каждый день просрочки.

Как следует из текста искового заявления обязательство по возврату сумм займа ответчиком исполнено лишь в части, ДД.ММ.ГГГГ им возвращено 18 000 руб.

Доказательств возврата сумм займа в полном объеме ответчиком не представлено. При этом нахождение долгового документа у заимодавца, отсутствие в нем надписи о возврате денежных средств, либо расписки заимодавца о получении исполнения, по правилам ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания доводов о безденежности договора займа и его подписания под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств,возложено на заемщика.

Судом ответчику было разъяснено бремя доказывания данных обстоятельств и предложено представить соответствующие доказательства.

По ходатайству ответчика судом из Отдела МВД России по был истребован материал проверки № по заявлению Счастливого Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б2, согласно которому последний заставил ответчика составить долговые расписки о возврате денежных средств, которые он не был, и забрал паспорт жены ответчика.

В ходе проведения проверки был у Плотниковой Н.В. были отобраны письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом Б2 приехала в квартиру по адресу: , которую по договору найма сдавала Счастливому Н.В. и его супруге Ш За время проживания данных лиц квартира получила повреждения. По данному факту Счастливый Н.В. написал расписку и был готов оплатить ремонт и задолженность по коммунальным платежам на общую сумму 120 000 руб. Счастливый Н.В. собственноручно написал две расписки без какого-либо физического или морального давления со стороны Плотниковой Н.В. и ее мужа. При разговоре также присутствовала Ш, ее паспорт они не брали.

Счастливый Н.В. в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с ДД.ММ.ГГГГ снимал у Б2 квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой Плотниковой Н.В. попросил его приехать в квартиру, где изъял у него ключи от нее и сказал уплатить 80 000 руб., которые он якобы задолжал за коммунальные платежи. После этого его супруга заставила Счастливого Н.В. составить долговые расписки на суммы 80 000 руб. и 40 000 руб. (за ремонт квартиры) и они изъяли паспорт его жены до возврата данной суммы.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Счастливый Н.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Б2 и Б1 состоялся разговор о возмещении причиненного квартире, которую снимал Счастливый Н.В. с женой, ущерба на общую сумму 120 000 руб. Он пояснил, что в настоящее время у него нет таких денежных средств, тогда Б1 предложила написать расписку, на что он согласился и написал две расписки на суммы 80 000 руб. и 40 000 руб., после чего Б2 и Б1 поехали по своим делам.

Б2 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Счастливому Н.В. с целью проверки состояния квартиры, в которой последний проживал с женой Ш на основании договора найма. Зайдя в квартиру увидел, что она находится в плачевном состоянии, на что Счастливый Н.В. пояснил, что готов возместить весь ущерб, а именно испорченные обои, матрас, ламинат, шторы по всей квартире и дверную ручку. Они совместно со Счастливым Н.В. посчитали полную стоимость понесенных убытков, которая составила около 60 000 руб., на что Счастливый Н.В. согласился, но пояснил, что денег у него нет в настоящее время и он готов написать долговую расписку на вышеуказанную сумму. Тогда он пояснил, что по коммунальным платежам также имеется задолженность в размере 60 000 руб. Счастливый пояснил, что он действительно не оплачивал коммунальные платежи длительное время, в настоящее время у него нет таких денег и он готов написать долговую расписку и попросил разделить сумму долга на две части – 40 000 руб. и 80 000 руб. Счастливый Н.В. самостоятельно написал расписку, без какого-либо физического и морального давления, паспорт его супруги он не брал.

В материал проверки представлены также копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ , копии квитанций на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ , копии долговых расписок.

Постановлением УУП отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Счастливого Н.В. в отношении Б2 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Исследованные судом доказательства позволяют придти к выводу о том, что Счастливый Н.В. добровольно принял на себя обязательство по возмещению причиненного в результате проживания в квартире по адресу: , ущерба в общем размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором. Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из ст. 818 ГК РФ вытекает, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит установленным, что стороны согласились с тем, что между ними сложились заемные отношения со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, что было подтверждено составлением Счастливым Н.В. долговых расписок.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключенные сторонами договоры займа соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ. То обстоятельство, что в долговых расписках не указано, что они прекращают обязательство Счастливого Н.В. по оплате ущерба с учетом установленных обстоятельств не имеет существенного значения для дела.

Вопреки доводам ответчика, оснований считать заключенные договоры займа безденежными у суда не имеется, так как при новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность. При этом доказательств того, что обязательства по возмещению ущерба с последующим составлением долговых документов были приняты Счастливым Н.В. на себя под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено и в материале проверки не содержится.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого у суда сомнений не вызывает, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за неисполнение денежного обязательства по расписке на сумму 80 000 руб. (исчисленный от невозвращенной суммы займа в размере 62 000 руб.) составляет 35 340 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за неисполнение денежного обязательства по расписке на сумму 40 000 руб. составляет 4000 руб.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом исполнено не было, суд, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, находит обоснованными требования истца о взыскании суммы займа в размере 102 000 руб. и процентов за неисполнение денежного обязательства в названных суммах.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4026 руб. 80 коп., исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Плотниковой Натальи Викторовны удовлетворить.

Взыскать со Счастливого Николая Васильевича в пользу Плотниковой Натальи Викторовны:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей и 35 340 (тридцать пять тысяч триста сорок) рублей – проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей и 4000 (четыре тысячи) рублей – проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;

- в возврат государственной пошлины 4026 (четыре тысячи двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья                              О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено: 22.01.2019.