Решение по делу № 2-1565/2014 ~ М-1548/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-1565/2014                                     .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники              24 ноября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием истца Подгорной О.И.,

представителя истца Репиной Е.И., действующей на основании ордера № от <дата>

представителя ответчика Челпанова Н.И., действующего на основании доверенности № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Подгорной О.И. к администрации города Березники о признании сделки недействительной,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Подгорная О.И. обратилась в суд с иском к ответчику администрации города Березники о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что <дата> между ней и гр. С.В. был заключен договор купли-продажи ..... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора покупатель должен уплатить задаток в размере ..... рублей, а оставшуюся сумму в размере ..... рублей – перечислить на расчетный счет продавца до <дата> До полной оплаты квартира будет находиться в залоге у продавца. До настоящего времени ответчик не передал ей денежные средства, гр. С.В. умер в <дата> наследники к имуществу гр. С.В. не объявлялись. Просит признать недействительной сделку купли-продажи ..... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную <дата> между Подгорной О.И. и гр. С.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Управление Росреестра по Пермскому краю отменить регистрационные действия по регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на гр. С.В.

В судебном заседании истец Подгорная О.И. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Репина Е.И., действующая на основании ордера № от <дата> исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации города Березники – Челпанов Н.И., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласен.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили письменные пояснения по иску, согласно которым <дата> в Едином государственном реестре прав зарегистрировано право собственности за гр. С.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенным между Подгорной О.И. и гр. С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию права собственности документов было выявлено, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). По результатам правовой экспертизы представленных документов произведена государственная регистрация права, одновременно внесена запись об ипотеке в силу закона, залогодержателем по которой является Подгорная О.И. В орган государственной регистрации прав не представлялись совместно заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки. Просят принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата> между истцом Подгорной О.И. и гр. С.В. был заключен договор купли-продажи ..... квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4).

Согласно п...... договора купли-продажи от <дата> стоимость квартиры составляет ..... руб. Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: ..... руб. – задаток покупателя, ..... руб. покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет до <дата> Квартира до полной оплаты будет находиться в залоге у продавца (л.д. 4).

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за гр. С.В. <дата> одновременно внесена запись об ипотеке в силу закона (л.д. 6).

Перечень оснований признания сделки недействительной предусмотрен ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законодателем не предусмотрено основание для признания сделки недействительной, как существенное нарушение условий договора одной из сторон в виде неуплаты покупной цены жилого помещения.

Поскольку гр. С.В. не исполнил обязательства по передаче покупной стоимости квартиры продавцу, зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату товара в виде жилого помещения, то продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Судом установлено, что гр. С.В. умер в <дата>

Нарушение прав истицы в виде неоплаты ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от <дата> не влечет его недействительности в силу закона как ничтожной сделки и не свидетельствуют о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной как оспоримой.

Само по себе обстоятельство того, что истице не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара. Указывая, что денежные средства за проданную квартиру истцицей не получены, Подгорная О.И. не лишена возможности защитить свое право иным путем.

Таким образом, стороной истца не были представлены суду допустимые доказательства в обоснование заявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Подгорной О.И. о признании договора купли-продажи ..... квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Подгорной О.И. и гр. С.В., недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░. ░.░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░>.)

░░░░░         (░░░░░░░)                ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░