Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2021 (2-4886/2020;) ~ М-4258/2020 от 07.12.2020

дело № 2-529/2021 (№ 2-4886/2020)

УИД № 61RS0007-01-2020-007054-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента земельно-имущественных отношений г. Ростова-на-Дону к Гречковской Т.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что Гречковской Т.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>.м., распложенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № от 20 мая 2004 года. Ответчик использует <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № Право общей долевой собственности на земельный участок был зарегистрирован за Гречковской Т.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Из иска следует, что ответчик использует земельный участок, однако оплату за использование спорным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производит. Ответчик договор аренды указанного земельного участка с ДИЗО г. Ростова-на-Дону не заключала. Со стороны ответчика Гречковской Т.И. имеет место неосновательное обогащение.

По изложенным основаниям ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит взыскать с Гречковской Т.И. задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 336 рублей 57 копеек рублей, проценты ха пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 494 рубля 35 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 36 336 рублей 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Гречковская Т.И. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещалась судом судебной повесткой, которая была выслана обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. Судебные повестки направлялись судом по всем известным адресам, включая адрес регистрации по месту жительства ответчика согласно истребованной судом адресной справке (л.д. 30).

    В отношении неявившегося ответчика Гречковской Т.И. дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела, что за Гречковской Т.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности в <данные изъяты> 5/20 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью, <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Гречковская Т.И. использует <данные изъяты>.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного под принадлежащим ей объектом недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а именно, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

Договор аренды в отношении указанного земельного участка сторонами не заключался.

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находился в государственной собственности и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Ростовской области, за Гречковской Т.И., 23 марта 1943 года рождения, зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком, не внося плату за пользование им.

Размер неосновательного обогащения Гречковской Т.И. за пользование земельным участком в указанный период составил 36 36 рублей 57 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 18 494 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования не только частью земельного участка, непосредственно занятой зданием, сооружением, но и площадью, необходимой для их эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком без оформления соответствующего договора фактически используется земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий Гречковской Т.И. жилой дом.

Не заключение договора аренды не освобождает ответчика от обязанности осуществлять оплату за пользование данным участком.

В связи с чем, денежные средства, которые не были внесены ответчиком за пользование земельным участком, квалифицируются как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

При таком положении, исковые требования о взыскании с Гречковской Т.И. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону денежной суммы в размере 36 336 рублей 57 копеек в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016, № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчёта представленного истцом задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 36 336 рублей 57 копеек, по процентам за период с 21 сентября ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 18 494 рубля 35 копеек, а всего 54 830 рулей 92 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено взыскание процентов по день уплаты этих сумм кредитору.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, суд полагает необходимым применить положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Гречковской Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами при использовании земельного участка в размере 18 494 рублей 35 копеек.

Учитывая заявленные истцом требования и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства на сумму основного долга в размере 36 336 рублей 57 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ в размере 1 844 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворить.

Взыскать с Гречковской Т.И. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в размере 36 336 рулей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 494 рубля 35 копеек.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Гречковской Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 844 рубля 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Боровлева О.Ю.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11 февраля 2021 года.