Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6603/2011 ~ М-5577/2011 от 22.07.2011

РЕШЕНИЕ(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         21 сентября 2011 года                                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Деева А.В.,

    при секретаре    Комаровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Автор» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 69 350 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на изготовление и установку корпусной мебели (кухонного гарнитура). Стоимость заказа составила 69 350 рублей. Договором установлен срок исполнения ответчиком обязательств - ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик обязательства не исполнил. Акт приема - передачи подписан с недостатками ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца – Анисимова Е.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела телеграммой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №к на изготовление и установку корпусной мебели.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур стоимостью 64 000 руб. не позднее 60 дней с момента внесения предоплаты заказчиком (п. 5.1 договора), продолжительность монтажа в помещении заказчика допускается продолжительностью не более 5 дней.

Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует внесение истцом денежных средств в кассу ответчика в сумме 64 000 руб. по договору №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.1. договора подрядчик праве продлить срок изготовления изделия по техническим причинам на 45 рабочих дней.

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно оплатил ответчику по указанному договору 5 350 руб.

В претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит устранить выявленные недостатки, передать Акт приема-передачи, выплатить неустойку 69 350 руб.

Как следует из Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял выполненные ООО «Автор» работы в соответствии с договором №к от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указав ряд недостатков подлежащих устранению: мойка установлена без согласования с заказчиком, не устраивает ее расположение; на дверце под посудомоечную машину неправильно прикручены ручки.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на изготовление и установку корпусной мебели (кухонного гарнитура). Стоимость заказа составила 69 350 рублей. Договором установлен срок исполнения ответчиком обязательств - ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик обязательства не исполнил. Акт приема - передачи подписан с недостатками ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора на изготовление кухонного гарнитура между истцом и ответчиком, а так же факт нарушения ответчиком срока изготовления и установки кухонного гарнитура, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, так же не представлено доказательств продления срока выполнения работ.

В связи с чем, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное изготовление кухонного гарнитура в размере 69 350 руб. из расчета: 69 350 руб. Х 98 дней (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) /100 х 3% = 203 889 руб., но не более общей цены заказа, то есть 69 350 руб.

При этом, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. частично освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 1 250 руб. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (35 000 руб.) в сумме 17 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автор» в пользу Карпова Р.В. неустойку в сумме 35 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автор» в доход местного бюджета штраф в сумме 17 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 28.09.2011 г.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий                                                                   А.В. Деев