Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4360/2011 ~ М-3884/2011 от 15.09.2011

дело № 2-4360/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области к Вишневской Е.Ю. об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного ограждения (забора),

у с т а н о в и л:

    Администрация городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Вишневской Е.Ю. об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного ограждения (забора).

    В обосновании своих требований истец указал, что Вишневской Е.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, вне границ ее земельного участка, на земельном участке, прилегающем к проезжей части улицы, самовольно возведено ограждение (забор), тем самым занят земельный участок площадью 150 кв.м., относящийся к землям общего пользования городского поселения Зеленоградский. Ответчику неоднократно направлялись письма с предложением убрать незаконно возведенный забор, однако ответчик не предпринял никаких действий по сносу забора. Просит обязать Вишневскую Е.Ю. освободить земельный участок от незаконно установленного ограждения (забора) (л.д. 2-3).

    В судебном заседании представитель Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Дегтева В.А. (л.д. 4) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Вишневской Е.Ю. по доверенности Опалинский С.К. (л.д. 54) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчику с 1992 года на основании решения Малого совета Исполкома Зеленоградского поселкового Совета народных депутатов Пушкинского района Московской области принадлежит земельный участок кадастровый номер 50:13:050116:166. Также ответчику принадлежит на основании договоров купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома земельный участок кадастровый номер 50:13:050116:198. Данные земельные участки находятся в границах, которые были предоставлены администрацией. Истец не представил каких-либо доказательств о том, что ответчик вышел за границы земельного участка.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования администрации г.п. Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области не подлежат удовлетворению.

     Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствие со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

    Судом установлено, что Вишневской Е.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 683,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 09.04.2009 года. Данное свидетельство было выдано на основании Решения Малого Совета от 18.11.1992 года (л.д. 65).

    27.04.2009 года Вишневская Е.Ю. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого приобрела у Тасьман О.С. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 560 кв.м. с кадастровым номером 50:13:050116:198 и 39/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по тому же адресу (л.д. 58). Вишневская Е.Ю. надлежащим образом зарегистрировала свое право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 61).

    27.04.2009 года на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома Вишневская Е.Ю. также приобрела у Овакимян Э.В. оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 560 кв.м. и 39/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу (л.д. 59-63).

    Таким образом, истцу при доме <адрес> принадлежат земельные участки площадью 683,2 кв.м. и 560 кв.м..

    05.05.2011 года администрация г.п. Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области направляла ответчику письмо, в котором сообщила, что при установке забора с уличной стороны дома № <адрес> произведен самозахват значительной территории муниципальной земли путем выноса забора, с нарушением красной линии улицы, что является нарушением земельного и градостроительного законодательства (л.д. 5). 13.07.2011 года администрация г.п. Зеленоградский направляла письмо-претензию, в котором просит явиться в администрацию с правоустанавливающими документами на жилое строение и землю (л.д. 6).

    В материалы дела представлен акт от 24.08.2011 года, в котором указано, что представителями администрации произведен замер площади ограждения, прилегающего к участку по <адрес>. При замере установлено, что Вишневская Е.Ю. самовольно присоединила к своему земельному участку участок муниципальной земли площадью 152 кв.м. (4 м - ширина, 38 м – длина). В результате самовольного захвата также нарушена красная линия улицы, забор выступает на 4 метра в сторону проезжей части (л.д. 13).

    Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы права, субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений сторон, спорной является граница земельного участка, которую Вишневская Е.Ю. приобрела в собственность по договорам купли-продажи у Тасьман О.С. и Овакимян Э.В..

Границы этого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта на земельный участок ( л.д.68).

В то же время в материалах администрация г.п. Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области имеется план с координатами всего земельного участка при доме, расположенного по адресу: <адрес>, который предоставлен истцом ( л.д.67).

Поэтому при проведении землеустроительной экспертизы имеется возможность определить запользовала ли Вишневская Е.Ю. часть муниципальной земли и нарушены ли красные линии улицы, о чем указывает истец.

В связи с этим, суд предлагал представителю истца назначить по делу землеустроительную экспертизу, но Дегтева В.А. возражала против назначения указанной экспертизы, поскольку считает, что представленные доказательства достаточны для доказательства самозахвата муниципальной земли (л.д. 53).

Однако, суд не может положить в основу удовлетворения требований истца только представленный им вышеуказанный акт, поскольку лица его составлявшие, не обладают специальными познаниями в области землеустройства и доказательств этого суду не представлено. Кроме этого, необходимо также определить каким образом, в случае установления запользования земли, необходимо устранить нарушение права, и куда перенести забор.

Суд не может положить в основу подтверждения доводов истца представленный им обзорный план территории, поскольку на нем не отражено нарушений со стороны ответчика, возможная запользованная часть земли дорисована истцом ручкой ( л.д.7-8,66). Представленные истцом фотографии ( л.д. 9-12) также не могут достоверно подтверждать нарушения со стороны ответчика, который в свою очередь отрицает запользование земли.

Кроме этого, истец не представил доказательств о том, что указанная часть земли принадлежит истцу на каком либо праве.

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истец в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не доказал факт нарушения со стороны ответчика его прав, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области к Вишневской Е.Ю. об обязании освободить земельный участок от незаконно установленного ограждения (забора) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23 декабря 2011 года.

Судья: ......

......