Решение по делу № 2-77/2015 (2-2055/2014;) ~ M-2113/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-77/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

с участием прокурора Рыжова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанбаева Ирика Амировича к Архиповой Людмиле Петровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Архиповой Л.П. к Казанбаеву Ирику Амировичу, Архипову Александру Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании права пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

Казанбаев И.А. обратился в суд с иском к Архиповой Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес> и выселении.

Архипова Л.П. обратилась в суд с встречным иском к Казанбаеву И.А., Архипову А.В. о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес> недействительным, признании права пользования указанным жилым помещением.

В обосновании исковых требований Казанбаев И.А. указал, что согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора купли – продажи, в квартире проживала и была зарегистрирована мать прежнего собственника – Архипова Л.П., которая после ее приобретения выехала из жилого помещения, обязалась сняться с регистрационного учета. До настоящего времени, ответчица с регистрационного учета не снялась. После приобретения квартиры, он в ней не проживал. ДД.ММ.ГГГГ решив проверить жилое помещение, установил, что Архипова Л.П. самовольно вселилась в его квартиру, сменила замок. По данному факту он обратился в полицию, но до настоящего времени о принятом решении ему не известно. Ответчик не является членом его семьи, совместного хозяйства с ней не ведется. Сам по себе факт регистрации в жилом помещении не может служить основанием для возникновения права на данное жилое помещение. Просит признать Архипову Л.П. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РБ, <адрес> и выселить ее из данного жилого помещения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование встречных исковых требований Архипова Л.П. указала, что она и ее сын Архипов А.В. проживали по адресу: РБ, <адрес> Данную квартиру приватизировали. Впоследствии, пообещав приобрести для нее иное жилое помещение, находящееся по адресу: РБ, <адрес> Архипов А.В. их квартиру продал. Приобретя жилое помещение, находящееся по адресу: РБ, <адрес>, сын оформил документы на свое имя. По вышеуказанному адресу она была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Архипов А.В. продал комнату, она узнала лишь в суде. Просит признать договор купли – продажи заключенный между Архиповым А.В. и Казанбаевым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за ней право пользования вышеуказанным жилым помещением, взыскать с Архипова А.В. и Казанбаева И.А. понесенные судебные расходы по оплате гос. пошлины <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Казанбаев И.А. не явился, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Гусейнова Р.Т.

Представитель Казанбаева И.А. – Гусейнов Р.Т., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, показания дала аналогичные изложенным, добавил, что Архипова Л.П. членом семьи Казанбаева И.А. не является, оплату коммунальных услуг не производит, после заключения договора купли- продажи, добровольно освободила жилое помещение, вновь вселилась в квартиру самовольно, сменив замки. Казанбаев И.А. сделал ремонт в квартире. В удовлетворении исковых требований Архиповой Л.П. просит отказать, она не является стороной сделки купли – продажи и не может оспаривать данную сделку.

Ответчик Архипова Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, об уважительных причинах не явки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Архипов А.В., по иску Архиповой Л.П. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телеграммой, врученной жене последнего, об уважительных причинах не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по РБ в г.Белорецке в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года производил по просьбе своего знакомого – Казанбаева И.А. ремонт в жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>. На момент ремонтных работ, квартира была пуста, без жильцов, Архипова Л.П. там не проживала. Он клеил обои, стелил линолеум, делал плинтуса, красил батареи. Делал ремонт две недели.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казанбаевым И.А. и Архиповым А.В., Казанбаев И.А. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Казанбаевым И.А. и Архиповым А.В., в жилом помещении, находящимся по адресу: РБ, <адрес> была зарегистрирована мать Архипова А.В. - Архипова Л.П., которая после заключения договора купли-продажи освободила жилое помещение, а впоследствии а ДД.ММ.ГГГГ года самовольно, взломав замки и поменяв их, вселилась вновь, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, не снялась.

Каких либо соглашений, относительно пользования жилым помещением ответчиком Архиповой Л.П. не представлено. Последняя просит признать договор купли – продажи жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между Казанбаевым И.А. и Архиповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Основания для признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 162, 165, 168 - 179).

В силу части 1 статьи 166 того же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ГК РФ указано семь оснований ничтожных сделок:

1) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168);

2) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169);

3) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170);

4) притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п. 2 ст. 170);

5) сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171);

6) сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет (ст. 172);

7) сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона (ст. 174.1).

Оспоримыми названы сделки:

1) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168);

2) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности (ст. 173);

3) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом (ст. 173.1);

4) сделка, совершенная за пределами полномочий, которые ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка (ст. 174);

5) сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 ГК (ст. 175);

6) сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176);

7) сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177);

8) сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178);

9) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179).

По смыслу приведенных выше норм материального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований недействительности сделок; Архипова Л.П. стороной следки купли – продажи жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является; оснований, по которому последняя просит признать вышеуказанную сделку недействительной, Архипова Л.П. не указывает; иск о признании сделки может быть удовлетворен только если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, что не доказано Архиповой Л.П.; суд находит исковые требования последней о признании договора купли-продажи, не подлежащими удовлетворению.

Право собственности Казанбаева И.А. на жилое помещение, находящееся по адресу: РБ, <адрес> подтверждается свидетельством о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с ч.1ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством ЖК РФ (ч.2 ст. 30 ЖК РФ).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (ч.2 ст. 292 ГК РФ).

До настоящего времени, ответчик Архипова Л.П. с регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес> не снялась, что подтверждается справкой ООО «Жилище» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что после регистрации сделки купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, Архипова Л.П. освободила вышеуказанное жилое помещение, а летом ДД.ММ.ГГГГ года самовольно, взломав замки и поменяв их вселилась вновь.

Каких либо соглашений, относительно пользования жилым помещением ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд приходит к убеждению, что ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник сам определяет кто является членом его семьи. Соглашения о проживании в домовладении не заключалось, общего хозяйства не ведется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Архипова Л.П. не является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, не является членом семьи собственника указанного жилого помещения, вселилась в жилое помещение самовольно, после того, как освободила его добровольно, каких либо доказательств, обращения в правоохранительные органы по поводу ее незаконного выселения из занимаемого жилого помещения, последней не представлено, суд находит исковые требования Казанбаева И.А. о признания Архиповой Л.П. утратившей права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РБ, <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Архиповой Л.П. о признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РБ, <адрес>, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При удовлетворении исковых требований в части признания Архиповой Л.П. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РБ, <адрес>, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части выселения последней из занимаемого жилого помещения, без предоставления иного.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Архиповой Л.П. в пользу Казанбаева И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанбаева Ирика Амировича удовлетворить.

Признать Архипову Людмилу Петровну утратившей право пользования жилым помещением- квартирой, находящейся по адресу: РБ, <адрес>

Выселить Архипову Людмилу Петровну из жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, <адрес>

Взыскать с Архиповой Людмилы Петровны в пользу Казанбаева Ирика Амировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Архиповой Людмилы Петровны к Казанбаеву Ирику Амировичу, Архипову Александру Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании права пользования жилым помещением, отказать.

Ответчик вправе подать в Белорецкий городской суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Харькина Л.В.