Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5262/2012 от 03.05.2012

№ 2-5262/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                    18 июня 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Черненко Н.В. к Логиновой Н.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Черненко Н.В. обратилась в суд с иском к Логиновой Н.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик получил от истца <данные изъяты> и обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Просит суд взыскать с Логиновой Н.А. в ее пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица ИП Черненко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Салтыкова В.П., действующая на основании доверенности от 01.02.2012 года, на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Логинова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что состояла с истицей в трудовых отношениях, между ней, Логиновой Н.А. и Индивидуальным Предпринимателем Черненко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Она исполняла обязанности директора розничных магазинов. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 81 части первой пункт 7, в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности, имущество и денежные средства, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (копия записи в трудовой книжке). Омский суд признал ее увольнение незаконным.

Расписка была написана в рамках трудовых отношений для внутренней отчетности. По просьбе Черненко Н.В. она написала расписку о том, что взяла деньги из кассы магазина и просит средства считать займом ввиду того, чтобы Черненко Н.В. могла отчитаться перед истинными хозяевами бизнеса в г.Москва, т.к. эти действия имели место и не раз в процессе ее работы, она написала расписку не задумываясь. После сверки расписки аннулировались. Это было практикой. Расписка, на которую опирается истец является безденежной.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как установлено судом, истица Черненко Н.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из записей в трудовой книжке ответчик Логинова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора розничных магазинов ИП Черненко на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающих товарно-материальные ценности, имущество и денежные средства, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истицей, Логинова Н.А. взяла на личные нужды из кассы индивидуального предпринимателя Черненко Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа, которые обязалась возвратить в течение 33-х дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании представитель истицы не оспаривала факт наличия между сторонами на дату написания расписки трудовых отношений, а также факт написания данной расписки в связи с причинением материального ущерба работодателю ИП Черненко Н.В.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

С учетом положений ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ отношения между ИП Черненко Н.В. и ответчиком Логиновой Н.А. на дату написания расписки являлись трудовыми, не регулируемыми нормами гражданского законодательства.

Из смысла статьи 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных представителем истицы и ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для написания ответчицей расписки ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений ст. ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба работодателю в связи с работой директором розничных магазинов у ответчика возникает обязанность возместить причиненный ущерб перед работодателем на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации). Законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем (Обществом) работника (ответчицы) к материальной ответственности (ст. 238, 241, 242, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации), от соблюдения которого работодателя не освобождает вышеуказанная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которая является по существу письменным обязательством ответчика Логиновой Н.А. перед ИП Черненко Н.В. о погашении возникшей задолженности, и не может быть расценена судом как письменная форма соглашения ответчицы с истцом о замене заемным обязательством долга ответчицы, возникшего в результате ее работы директором розничных магазинов у ИП Черненко Н.В.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Требований о взыскании ущерба, причиненного в связи с трудовыми отношениями, истица не заявляла.

Вышеуказанная расписка ответчика Логиновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. ст. 818, 414 ГК РФ и не свидетельствует о замене обязательства перед ИП Черненко Н.В. о возмещении ущерба заемным обязательством перед истицей, и, как указано выше, к трудовым отношениям указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы, а трудовым законодательством не предусмотрена замена обязательства о возмещении ущерба заемным обязательством и соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Черненко Н.В. к Логиновой Н.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Черненко Н.В. к Логиновой Н.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         С.Н. Бубакова