Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2014 (2-769/2013;) ~ М-724/2013 от 18.11.2013

Отметка об исполнении решения ______________________________________________

Дело № 2-27/2014                         12 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Давидович Н.А.

с участием адвоката Турыгиной Н.В.,

при секретаре Фокееве Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Васильеву Николаю Николаевичу о взыскании в порядке суброгации выплаченных сумм

у с т а н о в и л:

    Истец открытое акционерное общество « Государственная страховая компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») обратилась в суд к Васильеву Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

    В обосновании иска представитель истца указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в Сланцевском районе на автодороге Гостицы-Касколово в 370 метрах от д. Пелеши Васильев Н.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 2107 <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством Ситроен <данные изъяты>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Сланцевского городского суда по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП транспортное средство Ситроен, принадлежащее на праве собственности Гладковой К.Э. получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство Ситроен было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № КАСКО. Стоимость устранения повреждений транспортного средства Ситроен с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> коп. ОАО «ГСК «Югория» осуществила выплату в счет ремонта транспортного средства Ситроен в размере <данные изъяты> коп. Автогражданская ответственность Васильева Н.Н. на момент ДТП застрахована не была.

    На основании ст.ст. 15, 387, 931,965,1064 ГК РФ, представитель истца просил взыскать с Васильева Н.Н. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> коп., и государственную пошлину <данные изъяты> коп.

Определением Сланцевского городского суда от 21 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец транспортного средства Ситроен <данные изъяты>, Ерхова (до брака Гладкова <данные изъяты> Кристина Эдуардовна (<данные изъяты>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Ответчик Васильев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне суда извещен надлежащим образом с помощью СМС сообщения <данные изъяты> о чем давал свое согласие и указал номер мобильного телефона, по которому его следует извещать <данные изъяты> Причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании 11 февраля 2014 года исковые требования не признал, так как считает, что его вины в ДТП нет. Так же он созванивался с представителем ОАО «ГСК «Югория», и ему было предложено заплатить хотя бы половину от этой суммы, но он не согласен <данные изъяты> В судебном заседании 21 февраля 2014 года Васильев Н.Н. исковые требования по праву признал, не признал по размеру, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ВАЗ 2107, которую он только недавно приобрел, поэтому не оформил страховку. В то время он не имел водительского удостоверения, еще только обучался в автошколе. В три часа ночи вместе с Кирсановым он поехал на своем автомобиле в сторону д. Гостицы через д. Выскатка. Ехал он со скоростью 60 км/ч. Шел сильный дождь. На повороте он увидел человека, который стоял почти на середине дороги. Он его объехал, выехав на полосу встречного движения, а когда стал возвращаться на свою полосу движения, то произошло столкновение с автомашиной, которая стояла прямо на проезжей части без опознавательных знаков. Он остановился, подошел посмотреть повреждения у той машины, повреждения были небольшие: разбита левая фара и помят бампер. Не зная законов как поступить в данной ситуации, он испугался и уехал с места ДТП. Считает, что сумма ущерба завышена. <данные изъяты>

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Третье лицо Ерхова К.Э. в судебное заседание не явилась, о дне суда извещена надлежащим образом, телефонограммой просила дело рассмотреть в ее отсутствие <данные изъяты>

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Турыгину Н.В., изучив материалы дела, изучив материалы дела № года об административном правонарушении Васильева Н.Н. по ст. 12.27 КоАП РФ, считает, что исковые требования ОАО «ГСК «Югория»" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от административного производства, в котором действует презумпция невиновности, в гражданском производстве вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем бремя доказывания своей невиновности возлагается на такое лицо.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, включающие страховые риски как самого владельца транспортного средства, так и лиц, указанных им в договоре страхования в качестве допущенных к управлению транспортным средством, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

По требованию, перешедшему к страховщику в порядке суброгации, подлежат доказыванию следующие обстоятельства:

1) факт заключения договора страхования и его условия.

2) факт наступления страхового случая по договору страхования.

3) размер убытка страхователя или выгодоприобретателя.

4) факт реальной выплаты страхового возмещения и его размер.

5) ответственность ответчика за причинение убытков.

Как следует из материалов дела между владельцем автомобиля Ситроен <данные изъяты> Гладковой (Ерховой) К.Э. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № КАСКО<данные изъяты>

    Согласно свидетельства о заключении брака у Гладковой заключен брак с Ерховым и ей присвоена фамилия Ерхова <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в Сланцевском районе на автодороге Гостицы-Касколово в 370 метрах от д. Пелеши Васильев Н.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 2107 <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством Ситроен <данные изъяты>, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю Ситроен были причинены механические повреждения. <данные изъяты>

В ходе проверки по факту данного ДТП установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Васильевым Н.Н. п.п. 2.5 и п.п.2.1.1 Правил дорожного движения, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (<данные изъяты>). Постановлением судьи Сланцевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток <данные изъяты>

Данные обстоятельства ответчиком Васильевым Н.Н. и его представителем не оспаривались.

Ерхова К.Э. обратилась в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае <данные изъяты>

29 августа 2012 года был произведен осмотр автомобиля Ситроен и составлен акт осмотра транспортного средства с указанием перечня работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>

11 сентября 2012 года было выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>

Согласно счета № от 27 сентября 2012 года восстановительный ремонт автомобиля Ситроен, принадлежащего Ерховой К.Э., произведен ООО «СВР», составил <данные изъяты> коп., и данная сумма перечислена ОАО «ГСК «Югория» в ООО «СВР» <данные изъяты>

Согласно страхового акта № ООО «СВР» получила данную сумму 31 октября 2012 года <данные изъяты>

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, из материалов дела, объяснений ответчика Васильева данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 2107 <данные изъяты> Васильева Н.Н., на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку деликтные правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия подлежат регулированию положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то ответственность Васильева в порядке суброгации должна основываться на положениях приведенного законодательства, а не из размера, фактически выплаченного истцом, страхового возмещения по договору КАСКО.

Поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, к нему перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина ответчика в совершении ДТП установлена материалами дела.

Однако из материалов дела усматривается и вина третьего лица Ерховой К.Э. (до брака Гладковой) в данном ДТП.

Так, согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что Гладкова К.Э. 02 июня 2012 года, управляя транспортным средством Ситроен в 03 ч.15 мин. на участке дороги Гостицы- Касколово д. Пелеши-30 км. нарушила п.12.1 Правил дорожного движения, совершила остановку т/с на проезжей части при наличии обочины, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч. КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде <данные изъяты> руб. штрафа. С данным постановлением Гладкова была согласна, о чем имеется ее подписи в протоколе <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что действия обоих водителей Васильева и Ерховой состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 03ч. 15 мин на участке дороги Гостицы-Касколово в 370 км. от д. Пелеши, поскольку нарушение Правил дорожного движения имело место как со стороны водителя Васильева, так и со стороны водителя третьего лица Ерховой.

Таким образом, суд считает, что причиной ДТП явилась вина обоих водителей, которые не руководствовались требованиями Правил дорожного движения.

Учитывая, что судом установлена вина водителей - ответчика Васильева и водителя-третьего лица Ерховой в совершении ДТП то, соответственно, страховщик не вправе предъявлять требования о выплате с ответчика Васильева в порядке суброгации всей суммы понесенных убытков. При этом необходимо учитывать положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Васильев Н.Н. был не согласен с размером причиненных убытков, считал его завышенным, и по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза для определения размера ремонтно-восстановительных работ автомобиля Ситроен. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Спутник». <данные изъяты>

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Спутник» по инициативе ответчика Васильева и его представителя, сомневавшегося в размере, указанном истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений автомобиля Ситроен, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: с учетом износа: <данные изъяты> коп. <данные изъяты> что на <данные изъяты> коп. больше, чем страховая компания оплатила ремонт т/с Ситроен.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, который в установленном порядке предупрежден об ответственности за дачу заведомо неправильного заключения, а также имеется сертификаты соответствия, лицензия <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны и обоснованны по праву, а поскольку материалами дела была установлена вина обоих водителей в рассматриваемом ДТП, то данное обстоятельство позволяет суду уменьшить размер вреда, предъявленного ко взысканию с ответчика Васильева.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Васильев и его представитель в судебном заседании оспаривали только размер ущерба, но не вину Васильева, при назначении автотехнической экспертизы вопрос эксперту об определении степени вины участников ДТП стороной не ставился.

Представитель ответчика адвокат Турыгина просила в связи с тем, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей Васильева и Ерховой, : в действиях обоих водителей имеется нарушение ПДД, то определить степень вины каждого по 50%.

Однако суд не согласился с данной позицией, и считает, что поскольку Васильев, управляя автомашиной ВАЗ не имея права управления, совершил столкновение с автомашиной Ситроен, после чего оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то степень его вины суд определяет 70%, а степень вины водителя Ерховой, которая совершила остановку т/с на проезжей части при наличии обочины-30%.

Суд полагает, что Васильев Н.Н. обязан возместить истцу в порядке суброгации <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на присуждение в его пользу судебных расходов, в частности, по возмещению оплаченной им государственной пошлины при подачи иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает, что с Васильева Н.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

По инициативе Васильева Н.Н. была назначена судебно-автотехническая экспертиза для определения ремонтно-восстановительных работ т\с Ситроен.

Васильев Н.Н. гарантировал оплату данной экспертизы, однако оплату не произвел.

Согласно представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость произведенной экспертизы составляет <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика Васильева Н.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Николая Николаевича в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> копеек, и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Васильева Николая Николаевича расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Спутник».

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Н.А.Давидович