Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5552/2010 ~ М-5636/2010 от 08.06.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО10 взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что *** года в 17 часов 50 мин. в г.Благовещенске на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель «ФИО11» гос. номер *** -ФИО6 не пропустил движущийся на зеленый сигнал светофора автомобиль «ФИО12» гос. номер ***, принадлежащий истцу. Первоначально истец был признан виновным в ДТП, *** года в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа 100 рублей. Он обжаловал данное постановление и решением Благовещенского городского суд от *** года отменено постановление от *** года, производство по делу прекращено. В описательной части решения сделан вывод о виновности ФИО6

В связи с тем, что его (ФИО6) гражданская ответственность была застрахована в ФИО10 он обратился с заявлением в страховую компанию, откуда пришел отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия данных о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, он обратился в ФИО9, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составила 115 353,81 рубля.

Просит взыскать с ФИО10 в свою пользу страховую выплату в соответствии с отчетом ФИО9 в размере 115 353 руб. 81 коп., судебные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, 3 500 рублей- за составление отчета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 753,53 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель отказались от исковых требований в части взыскания расходов на представителя в сумме 10 000 рублей, производство по делу в этой части прекращено. Помимо этого - увеличили размер исковых требований: просят взыскать страховое возмещение в размере, установленном по оценке ответчика ФИО13 в сумме 116 565 рублей 45 коп., на удовлетворении остальных исковых требований настаивали, привели аналогичные доводы.

Представитель ответчика исковые требования в сумме 116 565,45 рубля, судебные расходы за оценку ущерба в сумме 3 500 рублей признал полностью, заявление об этом приобщено к материалам дела, судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Представитель третьего лица показал, что *** года ФИО6 двигался на принадлежащем его отцу автомобиле «ФИО11» гос. номер *** по *** в сторону *** от *** въехал на перекресток *** на зеленый сигнал светофора, а по *** со стороны *** на желтый сигнал светофора выехал ФИО5, по вине которого, а также из-за наличия снежного наката и произошло столкновение.

Выслушав доводы истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** года в 17 часов 50 мин. в г.Благовещенске на пересечении *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель «ФИО11» гос. номер *** -ФИО6 не пропустил движущийся на зеленый сигнал светофора автомобиль «ФИО12» гос. номер ***, принадлежащий истцу.

Первоначально истец был признан виновным в этом ДТП. *** года в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое он обжаловал, и решением Благовещенского городского суд от *** года данное постановление от *** года отменено, производство по делу прекращено.

Для установления виновности лиц, участвующих в ДТП, судом были допрошены свидетели со стороны истца

Так свидетель ФИО7 показала, что *** года около 17 - 18 часов она была на месте дТП, в котором участвовал ее муж, который управляя автобусом, допустил наезд на столб. Около нее было еще 4 человека- знакомые мужа. Она стояла в 4 метрах от перекрестка *** лицом к *** *** со стороны *** по левой полосе ехала светлая легковая иномарка, при этом на светофоре на перекрестке с *** для нее горел красный сигнал. Муж еще сказал: «Как летит!». Эта иномарка выехала на перекресток и произошло столкновение с темной машиной, двигавшейся по *** со стороны ***.

Свидетель ФИО8 показал, что является сотрудником ГИБДД. *** года вечером он оформлял ДТП на перекрестке *** с участием автобуса, наехавшего на препятствие. Он находился метрах в 60 от этого перекрестка в районе на *** в строну ***, стоял лицом к *** него на скорости 60-70 км/ч по левой полосе проехала темная «ФИО11», при этом он обратил внимание, что для этого автомобиля на перекрестке *** горел красный сигнал светофора. «ФИО11» проехал по левой полосе и скрылся за стоящими по правой машинами, и тут он услышал удар от столкновения машин. При этом на перекрестке по-прежнему горел красный сигнал светофора еще в течение примерно 10 секунд после столкновения. Как выяснилось, столкнулся этот автомобиль «ФИО11» и автомобиль под управлением истца.

Также судом изучено дело *** об административном правонарушении, в котором решением Благовещенского городского суд от *** года отменено постановление от *** года, производство по делу прекращено, дан анализ противоречивым показаниям ФИО6, к которым суд отнесся критически.

Учитывая показания свидетелей, справку о ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, нарушивший п.6.13, 6,14, 10.1 ПДД.

Поскольку его гражданская ответственность застрахована в ФИО10, в соответствии со страховым полисом ***, страховое возмещение обязан выплатить ответчик.

При установлении виновности ФИО6 в данном ДТП, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку в силу ст. 39, 173 ГПК РФ это не противоречии закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч.3 с. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 116 565 рублей 45 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: на проведение оценки суммы ущерба его автомобиля в размере 3 500 рублей, подтвержденные договором ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** года на указанную сумму, государственной пошлины в порядке возврата в размере 2 753, 53 рубля.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 565 ░░░░░░ 45 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 753 ░░░. 53 ░░░., ░ ░░░░░ 122 818 ░░░░░░ 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ *** ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░