Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2017 от 30.01.2017

Дело № 12-33/2016

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2016 года                            <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Демидович Г.Ф.,

при секретаре Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Матнияз-Ахунова Р.И. по доверенности Барышникова В.В. на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Матнияз-Ахунова Р. И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матнияз-Ахунова Р.И., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С постановлением Матнияз Ахунов Р.И. не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не доказан факт правонарушения, постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, содержит противоречия, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе производства по делу не были допрошены понятые по делу, которые могли подтвердить нарушение прав заявителя при производстве по делу, так как оснований для медицинского освидетельствования не было. Заявитель не отказывался от освидетельствования на месте. При этом в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения. Наличие сомнений в достоверности и правомерности представленных доказательств толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник Барышников В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, поскольку не были разрешены противоречия в доказательствах по делу, при этом судом было отказано в допросе понятых по делу, объяснения которых противоречат материалам дела. Так понятые дали объяснения в ходе производства по делу по делу, одновременно с тем временем, когда было проведено исследование в медицинском учреждении заявителя, где они не присутствовали. Это повергает обоснованному сомнению пояснения понятых, а следовательно, также правомерность направления на медицинское освидетельствования подзащитного, поскольку он не отказывался от проведения на месте освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав защитника заявителя, исследовав письменные материалы дела и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Матнияз-Ахунова Р.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут Матнияз-Ахунов Р.И., управляя транспортным средством автомобилем Ивеко г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Матнияз-Ахунова Р.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1), объяснениями понятых по делу М. и К (л.д. 5-6), другими письменными материалами дела.

Мировым судьей были исследованы все доказательства по делу, Оценка всем исследованными доказательствам дана в соответствии с правилами указанными в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что не было оснований для направления на медицинское освидетельствование опровергаются материалами дела. Понятые <данные изъяты>, присутствующие при отстранении Матнияз-Ахунова Р.И. показали, что в их присутствии Матнияз-Ахунову Р.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался. При отказе Матнияз-Ахунов Р.И. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении (л.д.4).

По требованию суда извещенные о явке в судебное заседание понятые <данные изъяты> в судебное заседание не явились, что позволило мировому судье при оценке доказательств по делу прийти к выводу о том, что в присутствие понятых Матнияз-Ахунов Р.И. отказался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение для прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства не явки в судебное заседание понятых не свидетельствует о том, что указанные лица дали неверные объяснения, поскольку в ходе производства по делу понятые были предупреждены по ст. 17.9. КоАП РФ об обязанности давать правдивые пояснения. Оснований не доверять объяснениям понятых по делу у суда не имеется. При этом, суд полагает, что данные обстоятельства не повлияли на оценку мировым судьей установленного факта управления Матнияз-Ахуноввым Р.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Все исследованные мировым судьей доказательства являются допустимыми, относимыми, взаимодополняющими друг друга, противоречий в них не усматривается, в совокупности эти доказательства в достаточной мере подтверждают наличие в действиях Матнияз-Ахунова Р.И. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ и с соблюдением правил назначения административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-